<

данные изъяты>

Дело № 1–90 / 2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 марта 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Великие Луки Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Григорьева Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского бюро «Цитадель» Псковской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Опочецким районным судом Псковской области по части 3 статьи 30 – пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), будучи ранее – ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26. КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, сел за руль автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, и, управляя им, двигался по 

<

адрес>, где в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. В нарушение требований пункта 2.3.2. ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако в нарушение требований пункта 2.3.2. ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Григорьевым Г.Н., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. ФИО2 совместно с защитником были разъяснены положения статьи 226.9. УПК РФ. После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, поддержал, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 315 УПК РФ. Подсудимому ФИО2 совместно с защитником также разъяснены положения статьи 226.9 УПК РФ.

Таким образом, условия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении он не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (л.д.119-123). Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркологической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется (л.д.37).

Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.128, 129-131), у врача-психиатра не наблюдается (л.д.120, 121), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.119, 122), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (л.д.123), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.125, 126). 

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тем самым оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

При наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений подсудимому в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения альтернативного более мягкого вида наказания, как и оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ о принудительных работах, суд не усматривает. 

Вместе с этим с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает. Срок данного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлялись.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Григорьева Г.Н. в судебном заседании взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомашина ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи – оставить у законного владельца ФИО7

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>