74RS0028-01-2020-004944-39

Дело №2-2919/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 15.11.2005 года он был принят на работу на должность заместителя начальника автотранспортного цеха. Приказом НОМЕР от 29.12.2017 с 01.01.2018 года переведен на должность начальника транспортного цеха.12.08.2020 года уволен по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении в его адрес направлен почтой 14.08.2020 года. В качестве основания издания приказа об увольнении указан приказ НОМЕР от 12.08.2020 года, с которым ФИО1 не был ознакомлен.18.06.2020 года также вынесен приказ НОМЕР о применении дисциплинарного взыскания. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными, полагает, что не совершал дисциплинарных проступков. 07.05.2020 года на имя генерального директора им представлена служебная записка, где по вопросу приобретения приборов ГЛОНАСС и топливных датчиков указано, что на балансовой комиссии за второй квартал 2019 года вторым пунктом было принято решение, где ФИО1 необходимо предоставить список техники, на которую установлены датчики топлива и приборы навигации и техники, на которую необходимо установить оборудование, с плановой датой установки. А третьим пунктом ФИО1 требовалось установить частично датчики топлива, согласно запланированных затрат в бюджете на 2019 год. Срок исполнения 4 квартал 2019 года. В третьем квартале на октябрь заявкой НОМЕР было запланировано приобретение недостающих приборов ГЛОНАСС и топливных датчиков к ним. Ш.И.Н. неоднократно сообщал, что заявка находится в работе. Не дожидаясь выполнения заявки, приборы навигации частично установлены на несколько автомобилей в счет статьи расходов бюджета, предусмотренного на обслуживание и ремонт навигаторов. С выводами по заключению служебной проверки ознакомлен 22.07.2020 года, не согласен, так в частности за вменение нарушений п.2.15 и п.5.2 должностной инструкции, указывает, что водители В., О., Д., А., З. регулярно перерабатывали сверхурочно, и работали по выходным. В части вменения нарушения по п.5 и п.6 Положения « О планировании и бюджетировании транспортных услуг в АО «Копейский машзавод», утвержденного от 06.04.2017 года, п.5.2.1 и п.5.2.2 ПВТР, утвержденного 28.09.2018 года, п.2 и п.10 Положения «О претензионно -исковой работе в АО «Копейский машзавод», утвержденного 27.02.2020 года не согласен, полагает не соответствующем действительности. Так у диспетчера К.Л.А. имелись регулярные заявки. Услуги автомобиля МАРКА и автокрана им были доплачены в период с 10 по 16 июня 2019 года. По входам и выходам уточняет, что в период с 2019-2020 год возникла необходимость посещения различных государственных структур в производственных целях, и при выезде с территории им регулярно прикладывался пропуск. С выводами о списании техники не согласен так как автомобили имели значительный пробег и естественный износ узлов и агрегатов. Простои трактора связаны с нахождением машиниста в отпуске, отгулах. Топливо на автомобилях списывается с учетом непосредственной работы автомобиля, а не из расчета времени нахождения в наряде. Также в уточненном иске указывает на пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу НОМЕР от 18.06.2020 года, поскольку нарушения были установлены 07.05.2020 года, то есть за пределами месячного срока. Кроме того, указывает, что в период с 23.07.2020 по 13.08.2020 находился на больничном, о чем 03.08.2020 направил в адрес работодателя письмо. Просит учесть, что письменные объяснения от него не отбирались, что ведет к нарушению порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, в адрес работодателя им направлено заявление об увольнении по собственному желанию от 25.07.2020 года. В связи с чем, работодатель должен был уволить его по собственному желанию через 14 дней. Просит признать незаконными приказы НОМЕР от 18.06.2020, НОМЕР от 12.08.2020, НОМЕР от 12.08.2020. Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание его увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, а также внести запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в отношении первого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку им заявка на приобретение приборов была подана в срок в 3 квартале, приобретением приборов занимается УМТО, также полагает, что данный приказ подлежит отмене в связи с пропуском срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не согласен с вынесением в отношении него второго приказа, которым он привлечен к ответственности в виде увольнения, поскольку отсутствует неоднократность привлечения к ответственности, ранее приказов о применении к нему дисциплинарных наказаний не принималось. По существу изложенных нарушений пояснил, что распределение премии находится в его компетенции, за работу работников сверхурочно, в выходные дни. В части разукомплектации техники полагает неправомерно вменено, так как снимались запчасти со списанных транспортных средств, устанавливали их на другие машины, которые эксплуатировали.В известность руководство ставил без соответствующих документов.Наемную технику привлекали к работе в случае когда своей техники не достаточно, либо когда она не исправна,находится в ремонте,когда водители отработали свое время в соответствии с трудовым законодательством, когда техника находится на гарантийном ремонте и выработала норма часы до следующего техобслуживания. В части ГСМ они проводили замеры топлива, весь учет велся в бухгалтерии, контроль им осуществлялся. Просит требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на пропущенный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу о наложении выговора, не соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также незаконности увольнения в период нахождения на больничном листке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку приказ НОМЕР был издан правомерно, без нарушения установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что имеет место вина ФИО1 в несвоевременном представлении заявки на приобретение приборов, кроме того, данным приказом привлечены к ответственности два человека. Приказ об увольнении ФИО1 также считает законным, поскольку премию получали одни и те же лица, что вызывало сомнения в добросовестности руководителя. В части нарушения пропускного режима ФИО1 не имел право выезда через грузовую проходную, данным разрешением обладают только генеральный директор и медицинский работник. При разукомплектовании техники ФИО1 нарушено Положение о порядке учета основных средств, поскольку в указанных случаях это решается специальной комиссией. Также не было обращений в юридический отдел по вопросам претензионной работы в отношении исполнителей из-за длительности ремонта транспортных средств, выходящего за рамки сроков договора. В отношении ГСМ ФИО1 неоднократно говорили о необходимости привести все в порядок, так как было выявлено, что водители пытались присвоить излишки. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что АО «Копейский машиностроительный завод» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что следует из Устава.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец, с 15.11.2005 года был принят на работу в общество на должность заместителя начальника цеха, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от 14.11.2005, приказом НОМЕР от 14.11.2005.

Как следует из дополнительного соглашения НОМЕР от 29.12.2017 года, трудовой договор изложен в новой редакции и вступает в силу с 01.01.2018 года, где ФИО1 принят на должность начальника транспортного цеха.

Установлено, что согласно приказа НОМЕР от 18.06.2020 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, в котором указано, что по итогам заседаний цеховой бюджетно-балансовой комиссии выдавалось поручение на установку приборов навигации и топливных датчиков на весь подвижной состав транспортного цеха в 2019 году. В нарушение п.5 протокола НОМЕР от 24.01.2019, п.5 протокола НОМЕР от 19.04.2019, п.3 протокола НОМЕР от 25.07.2019, п.2 протокола НОМЕР от 14.11.2019 требования, постановленные бюджетно-балансовыми комиссиями за 2019 год, не исполнены, ФИО1 объявлен выговор.

В обоснование указанного приказа представителем ответчика представлены протокол НОМЕР от 24.01.2019 года заседания балансовой комиссии по итогам работы транспортного цеха, утвержденного ФИО1, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок 1 квартал 2019 года осуществить контроль за подачей заявки в ОВК на приобретение GPS на электрокары ( том 2 л.д.36-37), протоколом НОМЕР от 19.04.2019 года заседания цеховой балансовой комиссии по итогам работы транспортного цеха, которым на ФИО1 возложено в срок 2-3 квартал 2019 года приобрести датчики топлива ( том 2 л.д.40-41), протоколом НОМЕР от 25.07.2019 года заседания цеховой балансовой комиссии по итогам работы транспортного цеха, из которого следует о возложении обязанности на ФИО1 по приобретению датчиков топлива в 3 квартале 2019 года ( том 1 л.д.240-242), протоколом НОМЕР от 14.11.2019 года, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 29.12.2019 года установить датчики топлива на грузовой и спец.транспорт. Отчет об исполнении постановления представить в ПЭО.

Установлено, что согласно протокола НОМЕР от 07.05.2020 года заседания цеховой бюджетно-балансовой комиссии по итогам работы транспортного цеха пунктом 5 установлено не исполнение постановлений цеховой бюджетно-балансовой комиссии, выше перечисленных протоколов, и предоставлена возможность ФИО1 в срок до 08.05.2020 года предоставить объяснительную записку с пояснением причин не установки приборов навигации и топливных датчиков в 2019 году. После представления объяснительных начальнику управления по работе с персоналом рассмотреть вопрос ответственности за указанные действия ( пункт 6) ( том 1 л.д.230-232).

В обоснование возражений ФИО1 указано на подачу заявки 03.09.2019 года, то есть исполнении обязанности в срок ( том 1 л.д.235-236), а также пропуске срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказНОМЕР от 18.06.2020 года в части применения дисциплинарного взыскания ФИО1 подлежит отмене в силу того, что заявка на приобретение датчиков подана им в срок(3 квартал 2019 года), приобретение датчиков не может вменяться в вину ФИО1, поскольку в силу Положения о планировании и бюджетировании закупок УМТС пункта 4.3. начальник УМТС формирует и утверждает коммерческим директором план закупок на следующий месяц, то есть в обязанности приобретение данных приборов непосредственно ФИО1 не может быть вменено.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы истца о том, что сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущены, что следует из протокола НОМЕР от 07.05.2020 года заседания цеховой бюджетно-балансовой комиссии по итогам работы транспортного цеха и даты издания самого приказа НОМЕР от 18.06.2020 о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приказ АО «Копейский машиностроительный завод» НОМЕР ок от 18.06.2020 года в части применения дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора надлежит признать незаконным и отменить.

Разрешая требования истца об отмене приказа НОМЕР от 12.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что в адрес работодателя 15.04.2020 года от имени водителя ФИО4 поступила докладная записка на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, дискриминации и грубого обращения к подчиненным, начальником автотранспортного цеха ФИО1. В данной докладной указано на факты не использования транспортного средства завода для перевозки грузов, неэффективности привлечения наемного транспорта, заниженной оплаты труда, необоснованности простоев.

Приказом руководства общества от 27.04.2020 года НОМЕР од была создана комиссия для проведения служебной проверки в срок до 08.05.2020 года.

Из заключения по результатам проверки от 17.07.2020 года, которое было положено в основу приказа НОМЕР ок от 12.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения, следует, что начальник АТЦ ФИО1 в нарушение п.2.15 и п.5.2 должностной инструкции, распределял премиальный фонд в иных целях, что может свидетельствовать о фактах злоупотребления. 

Так из п.2.15, п.5.2 должностной инструкции начальника транспортного цеха следует, что он обеспечивает надлежащее расходование установленного транспортному цеху фонда оплаты труда. За расходование установленного цеху фонда оплаты труда несет ответственность.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что доводы, изложенные в заключении от 17.07.2020 года о нарушении ФИО1 должностной инструкции, распределении премиального фонда в иных целях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как работодателем не выявлены иные цели распределения премии, вывод о фактах злоупотребления носит предположительный характер.

Факты, изложенные в заключении об использовании транспорта в личных целях ФИО1 не оспаривались.

В заключении также изложено, что в рабочее время ФИО1 имел возможность неконтролируемое время находиться на территории завода. При этом установить количество рабочих дней, когда выезжал и возвращался ФИО1 без применения пропуска на проходной не представляется возможным. По данным СКУД, 26 дней имеется только вход на территорию завода.

Проверяя доводы истца о не согласии с вмененным ему правонарушении, суд пришел к следующему.

Так, согласно п.5. 1 и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Копейский машзавод» продолжительность рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала т окончания ежедневной работы и перерыв для отдыха и питания, определяются графиками сменности, утвержденными работодателем.

Однако, в заключении работодателя отсутствуют сведения об установленном рабочем времени, конкретные даты, время окончания нахождения на территории завода, в связи с чем указанные правонарушения не могут быть вменены работнику.

В ходе проверки установлено, что на ремонте в АТЦ находится с 28.01.2020 самосвал МАРКА НОМЕР, с 04.06.2020 самосвал МАРКА НОМЕР, с 04.06.2020 автовышка МАРКА НОМЕР, более месяца на ремонте находился автокран МАРКА НОМЕР, более полутора месяца в ремонте в ООО «Мир автотехники» находился МАРКА НОМЕР, после прибытия которого 11.06.2020 установлено проведение некачественного ремонта, установлена фактическое отсутствие ремонта сцепления МАРКА НОМЕР, после ремонта автомобиля МАРКА в ООО «Технический центр Альпина» также предъявлялись требования о некачественном ремонте. В силу чего вменены нарушения п.2 и п.10 Положения «О претензионно -исковой работе в АО «Копейский машзавод», утвержденного приказом генерального директора НОМЕР от 27.02.2020.

Так, согласно указанного Положения раздел 2 следует, что отдел, осуществляющий контроль за исполнением договора в течение 5 рабочих дней с момента выявления и документирования факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, направляет контрагенту по договору письмо, в котором указывается суть нарушения, имеющиеся недостатки оказанных услуг, в целях выяснения срока устранения нарушений условий договора.

Согласно раздела 10 Положения ответственность за ненадлежащее исполнение условий несут должностные лица, осуществляющие действия по претензионно- исковой работе.

Так согласно договора НОМЕР от 04.07.2019 года, заключенного между ООО «МИРавтотехники» и АО «Копейский машиностроительный завод» исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике автомобильной техники в соответствии и в сроки, установленные нормативами трудоемкостей видов работ и рекомендациями предприятия изготовителя на выполнение соответствующих видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запчастей и материалов. Продление сроков технического обслуживания и ремонта автомобильной техники Исполнителем допускается только с согласия заказчика.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что работодателем не представлено надлежащих доказательств по нарушению ФИО1 требований Положения «О претензионно- исковой работе в АО «Копейский машзавод», поскольку не указаны сроки нарушения исполнителями обязательств по договору НОМЕР от 04.07.2019 года по ремонту автотранспортных средств. 

В отношении ремонта сцепления МАРКА НОМЕР, некачественном ремонте автомобилей МАРКА, надлежащих доказательств нарушения своих должностных обязанностей ФИО1 ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, вмененные ФИО1 проступки нельзя признать законными и обоснованными.

АО «Копейский машиностроительный завод» по результатам проверки также вменено ФИО1 правонарушение, заключающееся в том, что 18 единиц автотранспорта и спецтехники простаивает в гараже по нескольку лет, по причине выхода из строя. При этом решений о восстановлении или списании не принимается. Техника разукомплектовывается, приводится в состояние невозможности эксплуатации или реализации. По материалам последней инвентаризации 01.11.2017 года все единицы техники в наличии, сведения о восстановлении, списании в материалах инвентаризации отсутствует. Таким образом, сделан вывод о нарушении Положения «О порядке учета основных средств в ОАО «Копейский машиностроительный завод», утвержденный генеральным директором от 14.01.2013 года.

Однако, из заключения, представленного ответчиком не следует указание на то, в чем заключалась разукомплектование автомобилей, какие и когда незаконные по их мнению мероприятия проводились ФИО1 в отношении перечисленных автотранспортных средств. В связи с изложенным, вменение в вину ФИО1 правонарушения в виде демонтажа (разукомлектации) основных средств (узлов, агрегатов не в целях ремонта), без разрешения уполномоченного лица завода в нарушение Положения «О порядке учета основных средств в АО «Копейский машиностроительный завод», нельзя признать законным и обоснованным.

Проверкой установлено, что техника своевременно не восстанавливается, отсутствуют водители или подменные водители, отсутствует контроль за работой техники на линии и временем использования техники в подразделениях завода, указание начальников УЛ и ТЦ диспетчерам о передаче заявок подразделений в отдел логистики для наемного транспорта, использование техники без заявок. Так за период с 01.01.2019 по 17.04.2020 в рабочие дни работал экскаватор ООО «Легион-транс» -51 день, ООО «Аренда спецтехники» -1 день, ООО «Урал М» -1 день, путевой лист на заводской экскаватор не оформлялся. Установлено, что в соответствии с путевыми листами 11 раз экскаватор выезжал за пределы завода для проведения ТО, путевой лист также подписывался с целью заправки ГСМ. В результате простоев техники завода и отсутствием контроля за ее работой со стороны руководителей АТЦ, предприятию наносится экономический ущерб.

В обоснование доводов представителем ответчика представлен договор НОМЕР от 28.12.2018 года, заключенный между АО «Копейский машиностроительный завод» и ООО «Легион-Транс» об оказанию услуг по предоставлению строительных машие, автокранов и специальной строительной техники и сопутствующих принадлежностей для выполнения работ, в течение срока действия договора.

Кроме того, представлены копии приказов о нахождении М.Д.А. в отпусках в периоды с 12.08.2019 по 25.08.2019, с 18.12.2019 по 31.12.2019, с 10.12.2018 по 30.12.2018.

Из пояснений истца следует, что наемный транспорт и спецтехника применялись в период отсутствия их работника на рабочем месте по разным причинам, в том числе отпуска, отгулов и т.п.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что вменение в вину ФИО1 указанного нарушения незаконно и необоснованно, поскольку не конкретизированы даты работы экскаватора других предприятий, иные перечисленные нарушения не содержат конкретные даты и характер, а также ссылки на локальные акты.

В ходе проверки также установлено, что нормы расхода ГСМ, а также лимиты выдачи ГСМ на смену не соответствуют фактическому расходу. Таким образом, в результате отсутствия контроля со стороны руководителей АТЦ за использованием техники и ГСМ, предприятию наносится значительный экономический ущерб в виде затрат на ГСМ.

Однако, в обоснование приведенных доводов в заключении ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершенных проступках не представлено, выводы содержат предположительный характер о хищении ГСМ, наличии неучтенного ГСМ.

Как уже выше указывалось судом, по результатам проверки работодателем издан приказ НОМЕРок от 12.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 из которого следует, что начальник ТЦ ФИО1 в нарушение п.5 и п.6 Положения «О планировании и бюджетировании транспортных услуг в АО «Копейский машзавод», утвержденного приказом Генерального директора НОМЕР от 06.04.2017, распределял транспорт на работы и подписывал путевые листы не имея основания и не оформляя заявки. Систематически нарушал п.5.2.1 и п.5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором общества 28.09.2018 за период с 2019-2020 не отражал время выхода с территории завода и окончания рабочего дня ( рабочей смены) путем прикладывания электронного пропуска к турникету для учета рабочего времени. Нарушены п.2 и п.10 Положения «О претензионно -исковой работе в АО «Копейский машзавод», утвержденного приказом генерального директора НОМЕР от 27.02.2020, а именно не организовал претензионную работу и не направил документы в юридический отдел для подготовки претензии, по работам, которые были выполнены контрагентами завода по заключенным договорам некачественно и не в полном объеме. Кроме того, по указанию начальника ТЦ ФИО1 проводился демонтаж (разукомплектация) основных средств (узлов, агрегатов транспорта не в целях ремонта), без решения уполномоченного лица завода, что явилось нарушением Положения «О порядке учета основных средств в ОАО «Копейский машиностроительный завод», утвержденного генеральным директором от 14.01.2013 года. В результате неправомерных действий, предприятию нанесен экономический ущерб, так как объектами основных средств потеряна способность выполнять работы, в целях которых они приобретались, а в случае решения о их списании, потеряна возможность получения денежных средств от их реализации.

Также указано, что в результате простоев техники завода и отсутствием контроля за ее работой предприятию нанесен значительный экономический ущерб в виде дополнительных расходов по оплате наемной техники. Указано, на то, что в результате контроля со стороны начальника ТЦ ФИО1 за использованием техники и расходом ГСМ, предприятию нанесен значительный экономический ущерб в виде затрат на ГСМ.В результате на заводе ежедневно образуются неучтенные объемы ГСМ, вследствие чего происходят злоупотребления и хищения. За неоднократное неисполнение своих обязанностей без уважительных причин, принято решение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Указанное также подтверждается приказом о прекращении трудового договора НОМЕР от 12.08.2020 года.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что приказ АО «Копейский машиностроительный завод» НОМЕР ок от 12.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ НОМЕР от 12.08.2020 года о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконными и отменить.

Так, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из пояснений сторон, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 подлежат отмене также, в связи с отсутствием признака неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации о не допущении увольнения работника по инициативе работодателя (в период его временной нетрудоспособности ), ответчиком ФИО1 был уволен в период нахождения на больничном листке с 23.07.2020 по 13.08.2020 ( том 1 л.д.20).

О том, что ФИО1 находился на больничных листках в период его увольнения работодателем, о чем последнему было известно, в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, приказ АО «Копейский машиностроительный завод» НОМЕР от 12.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ НОМЕР от 12.08.2020 года о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации следует признать незаконными, подлежащими отмене.

Разрешая требования истца об изменении основания увольнения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.07.2020 в адрес работодателя направил заявление об увольнении по собственному желанию. ( том 1 л.д.176).

Однако, данное заявление работодателем не разрешено.

Поскольку приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных наказаний судом признаны незаконными и отменены, следовательно, требования истца об изменении формулировки и основания увольнения, подлежат удовлетворению.

Так надлежит изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу НОМЕР от 12.08.2020 года о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ ( по инициативе работника), при этом, дата увольнения подлежит изменению на день вынесения решения суда -17.09.2020 года. 

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, когда на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности (по форме СТД-Р) за период работы у данного работодателя

Согласно представленных сведений о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от 12.08.2020 года, следует, что под записью 2 трудовой договор расторгнут за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, согласно приказа НОМЕР от 12.08.2020 года.

Поскольку, данный приказ об увольнении ФИО1 судом отменен, следует запись в сведениях о трудовой деятельности на имя истца за номером 2 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной, обязав работодателя АО «Копейский машиностроительный завод» внести соответствующие исправления об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ ( по инициативе работника) с 17.09.2020 года.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно справки АО «Копейский машиностроительный завод» НОМЕР от 17.09.2020 года предполагаемая заработная плата за период с 13.08.2020 года по 17.09.2020 года за 25 смен составила без учета оплаты больничного листка в размере 75298,56 рублей. 

Согласно справки НОМЕР от 01.09.2020 года ( том 1 л.д.104) среднедневной заработок составит 3643,44 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2020 года по 17.09.2020 года в размере 3643,44х25 смен=91086 рублей -11841,18 рублей подоходный налог 13%=79244,82 рублей.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права работника работодателем были нарушены, принимая во внимание размер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумных пределов в размере 1000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных или физических страданий, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Приказ АО «Копейский машиностроительный завод» НОМЕР от 18.06.2020 года в части применения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ АО «Копейский машиностроительный завод» НОМЕР от 12.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ НОМЕР от ДАТА о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признать незаконными и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу НОМЕР от 12.08.2020 года о расторжении трудового договора с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ ( по инициативе работника) с 17.09.2020 года.

Запись в сведениях о трудовой деятельности на имя ФИО1 за номером 2 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации признать недействительной, возложив обязанность на АО «Копейский машиностроительный завод» внести исправление об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ ( по инициативе работника) с 17.09.2020 года.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75298,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.