УИД 63RS0038-01-2023-001679-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре Б.Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2023 по иску ФИО1 к АО "Норильскгазпром" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору в части возмещения суммы уплаченных компенсационных выплат незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Норильскгазпром" в котором просит:

1. Признать увольнение ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

2. Признать п.2.2 Дополнительного соглашения к трудовому договор от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительных компенсациях в связи с предоставлением компенсационных выплат незаконным;

3. Взыскать с АО «Норильскгазпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

4. Восстановить срок на подачу заявления о признании увольнения по собственному желанию недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и АО «Норильскгазпром» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший по ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период трудовой деятельности, перед увольнением, руководством истца была предложена должность с иным производственным функционалом и заработной платой значительно ниже, чем указано в трудовом договоре. Путем давления, истца вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию.

В конце января 2023 г. истец узнал, что в период его вынужденного увольнения, было масштабное сокращение штата на предприятии ответчика. Но, увольнение по сокращению непроисходило законно. Работодатель скрыл причину и путём давления вынуждал сотрудников писать заявления на увольнение по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика: АО "Норильскгазпром" по доверенности ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо: Государственная инспекция труда в Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть, расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая сторона должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работал с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Норильскгазпром» в должности Руководителя проекта Аппарата управления Проектная команда№ Общества.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность) с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании в своих исковых требований истец указал, что в конце января 2023 г. он узнал, что в период его вынужденного увольнения, было масштабное сокращение штата на предприятии, которое, по его мнению, происходило законно. Работодатель скрыл причину и путём давления вынуждал сотрудников писать заявления на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, на период трудовой деятельности истца в АО «Норильскгазпром» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) мероприятия по сокращению занимаемой им должности, а также масштабное сокращение штата в Обществе не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность истца был переведен другой работник, что подтверждает факт отсутствия у ответчика намерений по сокращению штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой инвестиционного проекта в Обществе было сокращение штатных единиц Проекта и ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность руководителя Проекта, которую занимал истец в период трудовой деятельности в Обществе (л.д. 25,26 т.2).

Таким образом, мероприятия по сокращению Проекта в обществе произошли спустя шесть месяцев после увольнения истца по собственному желанию.

Более того, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Норильска проверка, не усмотрела в действиях работодателя каких-либо нарушений трудовых прав истца ФИО1 и оснований для применения мер реагирования.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец подал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора, в котором указал, что были нарушены его права при увольнении, о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку организационно-штатные мероприятия по сокращению должности истца произошли после его увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могли повлиять на законные права ФИО1 при его увольнении.

Претензии истца, связанные с неправомерным увольнением, появились только в феврале 2023 г. (т.е. спустя девять месяцев с момента увольнения) при обращении в Прокурату г. Норильска.

Установив, что в суд с указанными требованиями ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.1ст. 392 Трудового кодекса РФмесячного срокаобращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконным п. 2.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительных компенсациях в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО1, Работодатель обязуется оказывать содействие прибывшему по приглашению для работы в Общество Работнику в обустройстве на новом месте жительства посредством предоставления компенсационных выплат в порядке и на условиях, определенных локальным нормативным актом Работодателем.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора в Обществе утверждено Положение «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «Норильскгазпром» в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района (г. Дудинка)» (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.3 Положения в период трудовой деятельности Работника в Обществе, Работодатель перечислил в адрес Работника следующие компенсационные выплаты:

-единовременное пособие для обустройства на новом месте жительства работникам, прибывшим из других регионов РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-оплата стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства работникам, прибывшим из других регионов РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-ежемесячная компенсация расходов за проживание работникам, прибывшим из других регионов РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма перечисленных Обществом в адрес Ответчика компенсаций составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии п. 4.13 Положения «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «Норильскгазпром» в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района (г. Дудинка)» (далее - «Положение»), в случае увольнения работника до истечения 3-х лет с даты заключения трудового договора, Работодатель оставляет за собой право потребовать возмещения суммы уплаченных компенсационных выплат, указанных в п. 3.3 Положения (согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работник ознакомлен с Положением до подписания трудового договора).

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ФИО1, Работник обязуется по требованию Работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных Работодателем компенсационных выплат в случае увольнения до истечения 3-х лет с даты заключения трудового договора, по ст. 77 ТК РФ (ч.1, п.3, п. 5 (перевод работника по его просьбе на другую работу к другому работодателю), п. 6, 7,9), ст. 81 ТК РФ (ч. 1, п. 3, п. 5-11), ст. 83 ТК РФ (ч.1, п. 4,8,9).

Таким образом, ввиду досрочного увольнения ФИО1 в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность (п.3 ст. 77 ТК РФ), в соответствии с п. 4.13 Положения, п. 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у Работника возникло обязательство по возмещению понесенных Обществом расходов на оплату: проезда и провоза багажа к новому месту жительства, найма (поднайма) коммерческого жилья на новом месте жительства, выплаты на обустройство на новом месте жительства.

В связи с расторжением с Работником трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о возмещении Обществу компенсационных выплат, полученных ФИО1 в рамках Положения.

Однако, вдобровольном порядке ФИО1 оплату задолженности не произвел.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Норильскгазпром» к ФИО1 исковые требования АО «Норильскгазпром» удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ФИО1 заочное решение суда было отменено, производство по делу по существу возобновлено. 

Рассмотрение по данному делу приостановлено до момента рассмотрения Кировским районным судом г.Самары искового заявления ФИО1 к АО "Норильскгазпром" о признании увольнения по собственному желанию незаконным.

При этом, в указанном деле истец не воспользовался правом предъявить встречный иск о признании незаконным п. 2.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительных компенсациях в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил указанные требования в рамках дела о признании увольнения по собственному желанию незаконным, т.е. пропустив установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании его увольнения на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признании п. 2.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительных компенсациях в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат незаконным. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в частности, о признании увольнения ФИО1 по собственному желанию незаконным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания предусмотренной ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Норильскгазпром" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору в части возмещения суммы уплаченных компенсационных выплат незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.