№ 1-875/2021

28RS00004-2021-005626-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Литвин В.В., ФИО1, Самохваловой В.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Морара О.М.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимая и её защитник согласны на возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям.

Представитель потерпевшего возражала против возвращения уголовного делу прокурору и просила рассмотреть уголовное дело по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в случаях: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия в обвинительном заключении предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 176 УК РФ – получение индивидуальным предпринимателем кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб (том 15, л.д. 171-196).

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 апреля 2021 года указано, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 176 УК РФ – получение индивидуальным предпринимателем кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб (том 15, л.д. 144-148).

Таким образом, судом установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

Данное обстоятельство прямо предусмотрено законом как основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем настоящее уголовное дело надлежит вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского 

городского суда Студилко Т.А.