Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, 

жалобы без удовлетворения

г. Тулун 07 октября 2020 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием ФИО1, его защитника - адвоката Потемина А.А.,

рассмотрев в рамках производства № 12-33/2020 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .......... 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... в 01 час 30 минут около **** управлял транспортным средством - мотоциклом марки «Honda STEEP» г.н. *** в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе ФИО1, его защитник Потемин А.А. просили отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не доказан факт управления транспортным средством. 

При разбирательстве по жалобе, ФИО1, его защитник Потемин А.Н. на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 пояснил, что в ночь с 14 на ...... он, со своим знакомым С., катили принадлежащий ему мотоцикл от дома Г., где тот его ремонтировал, до своего дома. Необходимость перекатить мотоцикл домой ночью, была обусловлена соответствующей просьбой Г., собиравшегося уехать из города. Мотоцикл не был отремонтирован, поэтому его катили вручную. Необходимость привлечения в помощь С. обусловлена тем, что мотоцикл очень тяжелый и одному его катить было неудобно. Катили мотоцикл не кратчайшим путем, поскольку улица, по которой можно было кратчайшим путем добраться до дома, была очень грязная. По дороге они не удержали мотоцикл, и уронили его в кювет. В это время мимо проезжали сотрудники ГИБДД, остановились, почувствовали исходящий от них запах алкоголя, он не отрицал, что пьян, и они решили оформить протокол об административном правонарушении. Составили несколько протоколов. Он подписал их, не осознавая последствий.

Защитник Потемин А.А. просил обратить внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, т.к. видеозапись остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не представлена. Все протоколы, которые составлены в отношении ФИО1 – за управление транспортным средством без водительского удостоверения, без шлема и без полиса ОСАГО были отменены судом второй инстанции. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом отсутствия ходатайств, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... ***, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Инспектором ДПС ФИО2 ...... составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя мотоцикла «Honda STEEP» г.н. *** (л.д. 1). 

Согласно протоколу, ...... в 01 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, указав собственноручно, что управлял транспортным средством, выпив пиво, замечаний не сделал, о том, что он не управлял мотоциклом, не заявил.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от ....... При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего.(л.д.2 )

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... ***. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено в результате освидетельствования, что отражено в Акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе его результатов. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,076 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, внеся об этом собственноручно запись в соответствующую строку акта и скрепив акт своей подписью. (л.д. 3-4). 

Из видеозаписи, проводимой при составлении процессуальных документов, усматривается, что ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке. По результатам освидетельствования информация о результатах на бумажном носителе передана ФИО1 и приобщена к производству об административном правонарушении. ФИО1 с результатами согласился. При оформлении факта отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и состояние опьянения, вел себя достаточно сдержанно, корректно, его артикуляция, мимика и поведение были характерны для лица, находящегося в состоянии опьянения и в значительной степени отличались от поведения в судебном заседании. 

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Отсутствие видеофиксации преследования мотоцикла не может быть расценено как отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством, поскольку видеозапись является лишь одним из таких доказательств и в любом случае информация из видеозаписи либо её отсутствие должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом *** от ...... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), 

- Актом *** от ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами, отраженными на бумажном носителе (л.д. 3-4),

- протоколом *** от ...... об административном правонарушении (л.д. 1),

- видеозаписью (л.д. 9).

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Судья отмечает, что версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, была озвучена им только в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Оценивая показания ФИО1 в той их части, где он отрицает факт управления транспортным средством до момента утраты возможности им управлять, указывая что в ночь с 14 на ...... он, находясь в состоянии алкогольного опьянения забрал неисправный мотоцикл у Г., которому ранее отдал его для ремонта, и толкал его до дома, при этом двигаясь не наиболее коротким и оптимальным маршрутом, суд считает их нелогичными, опровергнутыми показаниями сотрудников ГИБДД. 

Напротив, показания сотрудников ГИБДД логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга в зависимости от места и обстоятельств получения информации о событии правонарушения. 

Мировым судьей дана оценка с приведением мотивов признания как показаний ФИО1, так и показания свидетелей Г. и С. недостоверными и не опровергающими факт управления ФИО1 мотоциклом. 

Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2, Ли-чен-жу В.В., ФИО3, ФИО4, указавших на то, как ФИО1 управлял транспортным средством, обстоятельства его преследования и необходимость преследования силами двух экипажей ДПС до момента утраты ФИО1 контроля за движением мотоцикла. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отмена производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вменяемых ФИО1 из принципа идеальной совокупности, их прекращение по (л.д. 121-123) не предопределяет принятие решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в силу отсутствия преюдициальности и указания на прекращение производства за недоказанностью в связи с нарушениями при сборе доказательств либо при их оценке. 

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.

Процедура составления процессуальных документов, фиксирующих обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированная видеозаписью, о применении которой ФИО1. предупрежден, не содержит нарушений. 

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Потемина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-33/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.