Дело № 2- 2444/2021

22RS0065-02-2021-002547-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Касаткиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 366 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 12 203 рубля 66 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). 

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 400 000 рублей 80 копеек под 23 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 24.10.2017 по 23.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 1228 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 24.10.2017 по 23.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 1228 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 57 200 рублей.

По состоянию на 23.03.2021 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 900 366 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссуда- 376 284 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 133 612 рублей 90 копеек, проценты по просроченной ссуде - 150 296 рублей 70 копеек. неустойка по ссудному договору - 109 773 рубля 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 130 398 рублей 75 копеек.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. 

Данное требование Ответчик не выполнил. 

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт получения займа по договору, факт просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование займом, пояснял, что задолженность образовалась вследствие того, что изменилось его материальное положение, он потерял работу, требовались дополнительные денежные средства на лечение ребенка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ до максимально возможного размера, ссылался на то, что в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность для погашения задолженности.

Приняв во внимание позицию истца и ответчика по иску, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № *** в виде акцептования оферты (л.д. 10-20). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 25 % годовых, сроком на 36 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий: количество платежей по кредиту - 36; размер платежа (ежемесячно) по кредиту -14 667 рублей 44 копейки. Срок платежа по кредиту: по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 24.08.2020 в размере 14 667 рублей 15 копеек.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 400 000 рублей ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылался, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с наличие просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате кредита и уплате всей задолженности по договору (л.д.9).

Задолженность не погашена, что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

По расчету банка по состоянию на 23.03.2021 у заемщика образовалась задолженность: просроченная ссуда- 376 284 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 133 612 рублей 90 копеек, проценты по просроченной ссуде - 150 296 рублей 70 копеек (л.д.2-6).

Доказательств необоснованности расчета ответчик не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения. 

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 109 773 рубля 66 копеек (л.д.2-6), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В свою очередь, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 1 июля 2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, фактически указанная сумма представляет собой не меру гражданско-правовой ответственности, а еще один расчет процентов за пользование денежными средствами, исчисленных уже на сумму остатка основного обязательства. 

Вместе с тем, соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку, не предусмотрена.

Данный вывод с очевидностью следует из того обстоятельства, что в исходные данные (суммы для начисления неустоек) истцом предлагаются части суммы основного денежного обязательства, размер которых соответствует суммам остатка основного долга, срок возврата которых еще не наступил в периоде, за который производится начисление. При этом суд отмечает, что указанные суммы тождественны данным графы «остаток основного долга».

Предложенный порядок начисления денежных сумм, несмотря на предлагаемое истцом наименование «неустойка по ссудному договору», противоречит правовой природе неустойки, и не согласуется с условиями кредитного договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Указанная неустойка начислена за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга, фактически такая неустойка начислена на остаток непросроченной задолженности, что вопреки позиции стороны истца, изложенной в письменных пояснениях (л.д.64), не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не соответствует требованиям закона, в связи с чем начисление такой неустойки является неправомерным.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказано наличие у него права на получение с ответчика денежной суммы в размере 109 773 рубля 66 копеек, как меры гражданско-правовой ответственности. 

Разрешая требования истца неустойки по просроченной ссуде в размере 130 398 рублей 75 копеек (л.д.2-6), суд учитывает, что представленный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком контррасчет на эту неустойку не представлен.

Вместе с тем, при определении размера задолженности неустойки подлежащей взысканию, суд полагает, что имеются основания для ее уменьшения с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера процентов, определяемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки, 

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за этот период времени, 

суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки свидетельствует о его несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает необходимость снижения неустойки до 40 000 рублей, что не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание при этом положения с пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

С учетом приведенных ответчиком доводов об обстоятельствах его финансового и семейного положения, суд полагает необходимым отметить, что исходя их этих обстоятельств задолженность по процентам за пользование заемными средствами не может быть снижена судом, как не может быть отказано истцу во взыскании основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки исходя из этих же обстоятельств, поскольку к скольку, во-первых, азано истцу ва финансового и семейного положения ответчика, поскольку вами не можут быть судом уменьшена,редитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию и обязательны к исполнению.

Что касается размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, то они также не могут быть снижены по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего гражданского законодательства к взысканным судом процентам по договору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как начисленные истцом проценты за пользование суммой займа установлены договором и являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично как вследствие отказа во взыскании неустойки по ссудному договору вследствие необоснованности заявленных требований (пропорция при этом применяется), так и в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки (пропорция не применяется), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 716 рублей 03 копейки, из расчета удовлетворенной части иска 87,81 % от уплаченной пошлины в размере 12 203 рубля 66 копеек, с учетом заявленной ко взысканию суммы 900 366 рублей 20 копеек - 109 773 рубля 66 копеек (отказано в удовлетворении)=790 592 рубля 54 копейки * 100/900 366 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 193 рубля 79 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 376 284 рубля 19 копеек; просроченные проценты - 133 612 рублей 90 копеек; проценты по просроченной ссуде - 150 296 рублей 70 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 40 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 10 716 рублей 03 копейки.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 18.06.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2444/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.