РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что решением суда от 15.03.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана стоимость автомобиля Kia JD, разница между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, расходы на установку дополнительного оборудования, неустойка с 22.05.2016 по 15.03.2017, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 17.07.2017.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с 16.03.2017 (дня, следующего за днём по который неустойка взыскана) до 16.07.2017 (дня фактического исполнения обязательств) в размере 650 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и почтовых расходов – 880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25%,

и в пользу НОООП «Центр защиты потребителей»: 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25%,

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. 

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание представил возражения, в которых просил удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях и применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 исковые требования НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана стоимость автомобиля Kia JD, разница между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, расходы на установку дополнительного оборудования, неустойка с 22.05.2016 по 15.03.2017, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Также суд обязал ФИО1 передать указанный автомобиль ООО «Эллада Интертрейд».

17.07.2017 ООО «Эллада Интертрейд» произвело выплату взысканных сумм.

Данное обстоятельство установлено определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.10.2017. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.03.2017 (дня, следующего за днём по который неустойка взыскана) до 17.07.2017 (дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств) в размере 650 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2018, стоимость автомобиля Kia JD, являющегося предметом спора составляла 989 900 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов взыскания неустойки с ответчика, неустойка подлежит исчислению с 16.03.2017 по 17.07.2018 с суммы 989 900 рублей, однако с учетом требований истца, суд рассчитывает неустойку с 16.03.2017 по 16.07.2018 с суммы 989 900 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащие уплате явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 32 000 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате присужденных сумм, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу НОООП «Центр защиты потребителей».

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 880 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 160 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 460 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку – 32 000 рублей, компенсацию морального вреда – 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 880 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.С.Кузьменко