Дело 1- 173/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Промышленного района Шелкова Д.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3 

защитника Прасоловой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.08.2007 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.11.2009 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14.01.2010 года, по п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 08.08.2007 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.01.2010 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 20.11.2009 года окончательно определено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совместно ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2017 года) и ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2017 года), в период времени с 20 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года действуя в составе группы лиц по предварительному сговору от входа в помещение гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 4 опорные «лапы» к подъемному крану марки КС-5473 стоимость. 2767 рублей 50 копеек каждая, прицепное устройство к подъемному крану марки КС-5473, стоимость. 7650 рублей, а также составные части сварочного аппарата марки ВДУ-506: трехфазный силовой трансформатор стоимостью 3960 рублей, силовой блок тиристоров СТВ стоимостью 1647 рублей, дроссель сварочной цепи стоимостью 792 рубля, сетевой автоматический выключатель стоимостью 206 рублей, блок защиты от помех радиоприему стоимостью 371 рубль, вентилятор стоимостью 1512 рублей, блок питания стоимостью 1080 рублей, блок управления стоимостью 4680 рублей, блок обратной связи по току с шунтом стоимостью 468 рублей. Похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 436 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем, заявленное ФИО3 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается материалами дела. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, вину признал.

По делу установлено, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2013 г.рождения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 ранее судим, судимость по приговору от 08 августа 2007 года не снята и не погашена, в связи с чем с учетом тяжести совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления, в связи с чем не признает это отягчающим наказание обстоятельством.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, общественной опасности, у суда нет оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с учетом чего к нему возможно применить требования ст.73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми назначаемое наказание не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает назначать нецелесообразным. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу возмещен подсудимым добровольно.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в силу ч.5 ст.73 УК РФ не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья С.М. Новикова