Судья Сорокина Е.Г. Дело ***

УИД ***

12-6/2024 (1 инстанция) 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» В на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» В на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Бачурина», 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер CAM22000447, общество с ограниченной ответственностью «Бачурина» (далее – ООО «Бачурина», общество) ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ автомобильной дороги 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2614 от 4 июля 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 80,40% (6,432 т) на ось *** (двигаясь с нагрузкой 14,432 т при допустимой 8,000 т), на 87,85% (7,028 т) на ось *** (двигаясь с нагрузкой 15,028 т при допустимой 8,000 т).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Рубцовский районный суд Алтайского края. 

В жалобе, поданной в районный суд, генеральный директор ООО «Бачурина» В просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ; фотофиксация административного правонарушения не отображает регистрационные знаки автомобиля, а значит не позволяет идентифицировать транспортное средство. 

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «Бачурина» восстановлен срок на подачу жалобы, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), генеральный директор ООО «Бачурина» просит решение отменить, производство по делу прекратить, приводя прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Указано, что при фотофиксации административного правонарушения не отображены регистрационные знаки автомобиля, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, что оставлено судьей без внимания. Кроме того, автодорога, на которой зафиксировано нарушение, является дорогой местного значения, плата за использование которой по реестру системы «Платон» не взимается, в этой связи необходимости пополнения баланса расчетной записи не имелось. 

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Бачурина», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению *** и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению ***. 

В соответствии с Приложением *** к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 тонн, то есть по 8.000 тонн на ось (16:2). 

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). 

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечаний).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 примечаний).

По делу установлено, что ООО «Бачурина» ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, являясь собственником тяжеловесного 4-осного транспортного средства 

<

данные изъяты> допустило движение данного транспортного средства с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 80,40% (6,432 т) на ось ***, на 87,85% (7,028 т) на ось ***, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 3 и 4 оси в составе группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними 1,38 м на 80,40% (3 ось) и на 87,85 % (4 ось), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ***, карточки учета транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства является ООО «Бачурина», информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой на основании заявления собственника транспортного средства ООО «Бачурина» от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительного соглашения заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством ***, бортовое устройство выдано ДД.ММ.ГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре сведений о взимании платы «Платон» ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-12-2022/208841087, свидетельства об утверждении типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM и другими собранными по делу доказательствами.

В данном случае осевые нагрузки на 3 и 4 оси в составе группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними 1,38 м превысили допустимую нагрузку 8.000 тонн на 80,40% (3 ось) и на 87,85 % (4 ось), то есть на величину более 50 процентов. Требования пункта 4 примечания Приложения *** к Правилам для автомобильных дорог также не соблюдены.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 200 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правомерно отклонены судьей районного суда.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Бачурина» и В в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГ, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Какие-либо документы, связанные с осуществляемой ДД.ММ.ГГ (дата фиксации административного правонарушения) перевозкой, из которых бы следовало заключение договора перевозки иным лицом, не являющимся собственником, не представлено.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Кроме того, согласно копии страхового полиса ОСАГО *** от ДД.ММ.ГГ страхователем по договору выступает ООО «Бачурина», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 65 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Бачурина» (оно же обращалось с заявлением о такой регистрации). 

Как следует из материалов дела, ООО «Бачурина» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

В, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

В качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с осуществлением перевозок, В на дату совершения вмененного правонарушения не зарегистрирован. Более того, с видами деятельности по перевозкам не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и М, М, являющиеся налоговыми агентами физического лица – В в 2023 году согласно представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сведениям от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей М ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, дополнительным - выращивание зерновых культур, М зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности является производство пиломатериалов, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительными – выращивание зерновых культур, семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса. 

В зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Бачурина» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» представлены сведения от ДД.ММ.ГГ о заключении ДД.ММ.ГГ с ООО «Бачурина» договора финансовой аренды, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга с его последующим выкупом. Предметом лизинга выступает транспортное средство 

<

данные изъяты>, на основании пункта 3.3.7.3. Общих условий лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе, на основании договора сублизинга не допускается. ООО «Газпромбанк Автолизинг» не обладает информацией о передаче предмета лизинга третьим лицам. Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору не заключалось, замена лизингополучателя не производилась.

По данным ФИС ГИБДД об административных правонарушениях в области дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, допущенных при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированное в автоматическом режиме, при этом постановление ООО «Бачурина» не обжаловано. Таким образом, в отношении вышеуказанного нарушения заявителем факт владения транспортным средством не оспаривался.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бачурина» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

То обстоятельство, что движение осуществлялось по участку дороги регионального значения, учитывая, что разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет свыше 12 тонн, не исключало необходимости внесения сведений об изменении владельца транспортного средства в реестре взимания платы, на что обоснованно указано судьей районного суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что при фотофиксации административного правонарушения не отображены регистрационные знаки автомобиля, что не позволяет идентифицировать автомобиль, подлежат отклонению. 

Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор», во время проезда транспортного средства через зону контроля комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, расположенного на 

<

адрес>», входящие в состав АПВГК камеры обзорные и камеры распознавания государственных регистрационных знаков в автоматическом режиме формируют фотографии переднего и заднего государственных регистрационных знаков данного транспортного средства, а также две обзорные фотографии его вида сбоку. 

Кроме того, согласно описанию типа средства измерений (в редакции, утвержденной приказом Росстандарта *** от ДД.ММ.ГГ) система UnicamWIM состоит из основных и дополнительных модулей. Одним из дополнительных является модуль фото-видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака, в который входят две видеокамеры, одной из которых является видеокамера фото-видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака (устанавливается над автомобильной дорогой, видеокамера оснащена инфракрасным прожектором).

Также в опровержение указанного довода на запрос судебной коллегии из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили сведения об отсутствии иного транспортного средства, государственный регистрационный номер которого находится в пределах номеров с *** включительно, имеющего марку 

<

данные изъяты>

Указанные ответы и материалы фотофиксации согласуются с содержанием указанного выше акта, в котором в автоматическом режиме отображен государственный регистрационный знак, в связи с чем оснований сомневаться в правильности идентификации транспортного средства не имеется.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Бачурина» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от ДД.ММ.ГГ ***. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ. 

Согласно описанию типа средств измерений, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГ, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 200 000 рублей на основании статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем положения указанной нормы не подлежали применению при определении размера административного штрафа в силу примечания 1 к статье 12.21.1 КоАП Российской Федерации о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а также части 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой правила указанной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Между тем, с выводами судьи об уменьшении размера штрафа до суммы 200 000 руб. по существу следует согласиться.

В силу частей 3-3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных норм и исходя из конкретных обстоятельств дела установленный судьей районного суда размер административного штрафа является соразмерным содеянному правонарушению.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Романютенко