РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре Бородейко А.И., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-008124-56) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее «АТБ» (АО) обратилось с иском в суд к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ** между ПАО «Плюс Банк» (сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 (Петром) ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 765 100,0 рублей, на срок 60 мес., под 23 %. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства CHEVROLE CRUZE (далее Шевроле Круз), VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель №

Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора, договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. По условиям кредитного договора, денежные средства были предоставлены на цель: приобретение транспортного средства и оплата услуг страхования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении транспортного средства Шевроле Круз, VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель № в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от **), которые находятся в свободном доступе в сети интернет. 

** между ООО «Автокредит» и ФИО7 был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 765 100,0 рублей, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес заемщика было направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ** задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> перед банком составила 996 083,21 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ** по делу № А10-1631/2021 заявление в отношении ФИО3 (ранее Петра) М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ** требования кредитора ПАО «Квант Мобайл Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 996 083,21 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от **, в установлении статуса залогового кредитора отказано, так как согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство было продано должником и зарегистрировано за третьим лицом. 

В рамках судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство Шевроле Круз, VIN: №, 2012 года выпуска, было продано ФИО2, которая не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства, таким образом, не может являться добросовестным приобретателем.

** между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «АТБ» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно реестра общего размера требований, ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «АТБ» (АО), в том числе требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО7

Обращаясь с иском, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шевроле Круз, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащее ответчику, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным покупателем, признании прекращенным залога транспортного средства, в обосновании которого указала, что ** она приобрела в собственность транспортное средство Шевроле Круз, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет черный металлик за 300 000,0 рублей. Транспортное средство было не на ходу, у него был сломан двигатель. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге. ФИО2 предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. В реестре уведомления о залоге движимого имущества истец сведений о залоге транспортного средства не обнаружил. 

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный учет и истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

С ноября 2021 года транспортное средство находилось у истца в эксплуатации, истец открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, таким образом, не имел никаких оснований предполагать, что приобрел имущество, находящееся в залоге. 

В 2024 году истцу стало известно, что определением Ангарского городского суда ... на транспортное средство был наложен арест и ограничение на регистрационные действия.

На основании изложенного просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель Z18XER 20SC5357, кузов №, цвет черный металлик, признать прекращенным залог транспортного средства у «АТБ» (АО) за №. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) представителя не направил, извещен надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Представителем истца (ответчика по встречному иску) направлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых «АТБ» (АО) со встречными исковыми требованиями не согласился, в качестве доводов, в том числе указав, что ФИО2 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем, так как приобретатель не может являться добросовестным, если на момент сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 153-154).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ** (л.д. 115), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик не признает сумму задолженности, кроме того, необходимы подтверждения о наличии задолженности, так как отсутствие указанных данных, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе е причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). 

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ** между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО7 (сменил имя на ФИО9) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 765 100,0 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых. 

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № (л.д. 17-20). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. 

** между ООО «Автокредит» и ФИО7 был заключен договор купли продажи №-М, согласно которому ФИО7 был приобретен автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, оплата транспортного средства осуществляется за счет целевого взноса, предоставленного ПАО «Плюс Банк» через ООО «Автокредит» (л.д. 27).

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был предоставлен залог указанного транспортного средства (раздел 2 договора), о чем составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ** (л.д. 38).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. 

Согласно заявлению-анкете, п. 13 Индивидуальных условий кредитного кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявлением о запрете на уступку.

** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «АТБ» (АО) (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право (требования), в том числе по кредитному договору 

<

***> от ** (л.д. 41-45).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств «АТБ» (АО) направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 46). 

В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. 

Из расчета исковых требований следует, что по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 имеется задолженность по состоянию на ** в размере 990 244,98 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 758 280,72 рубля, задолженность по процентам – 231 964,26 рублей (л.д. 56).

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от ** следует, что в соответствии с представленным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ** ФИО3 (ранее Петр) М. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий, требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 996 083,21 рубль, в том числе: основной долг – 758 280,72 рубля, проценты по кредиту – 231 964,26 рублей, пени – 5 838,23 рубля, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Завершена процедура реализации имущества должника, ФИО12 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед «АТБ» (АО) (л.д. 66-70). 

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от ** заявление «АТБ» (АО) удовлетворены, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО10 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы непогашенных требований, возникших на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от ** по делу № А10-1631/2021 (л.д. 71-73).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что имеется факт безденежья, основаны на неправильном толковании закона, в связи с тем, что обстоятельства заключения кредитного договора подтверждены имеющимися материалами дела. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. 

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога. 

Судом установлено, что истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО7, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. 

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что залоговый автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик был продан ФИО3, без согласия на то залогодержателя, новым собственником является ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД УМВД России по АГО (л.д. 82).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий кредитного договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Федеральным законом от ** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от ** № 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после **. 

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по АГО следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен **, стоимость автомобиля составляет 100 000,0 рублей. 

Таким образом, в нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенным с ФИО2, произвел отчуждение транспортного Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. Указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительными. 

Кроме того, получив сумму по договору, ФИО3 не принял мер к погашению задолженности перед Банком. 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Федеральным законом № 379-ФЗ от ** «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с **, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). 

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель Z18XER 20SC5357, кузов №, цвет черный металлик, зарегистрировано под номером № **. 

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращалась, не обращалась она и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Сама по себе передача ФИО2 оригинала паспорта транспортного средства, не свидетельствует о том, что ей предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога. 

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. 

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества между ФИО3 и ФИО2 ** бремя доказывания того факта, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным покупателем при приобретении спорного автомобиля опровергаются выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которой ** зарегистрирована информация о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. 

Наличие в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

ФИО2, имея подлинник ПТС с указанием в нем сведений о предыдущих собственниках, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, имела возможность проверить сведения о регистрации залога, однако, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2, при должной степени внимательности и предусмотрительности могла (должна была) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания его добросовестными приобретателями. 

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют, в связи с чем, заявленные Банком требования об обращении взыскания на автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, цвет черный металлик путем продажи с публичных торгов законны и обоснованы. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможность проверить информацию о залоге транспортного средства общедоступным способом на момент приобретения автомобиля, в материалах дела не имеется.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, при этом обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). 

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

Возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, у ФИО2 имелась, при этом, ответчик не проявила должную осмотрительность, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. Оснований для признания залога прекращенным по материалам дела не установлено, поскольку отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу, не прекращает его действие. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя не установлено. 

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от ** подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000,0 рублей (л.д. 50), которая подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, - CHEVROLE CRUZE (Шевроле Круз), 2012 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от **, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. 

Взыскать с ФИО5, ** года рождения, уроженки ..., в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено судом **.