31RS0002-01-2025-003829-97 № 2-2845/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2024 ФИО2 по просьбе неустановленного лица, имевшего умысел на хищение денежных средств, не подозревая об истинных намерениях такого лица, по его просьбе перевел на банковский счет (номер обезличен) денежные средства в общей сумме 117 000 руб.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 01.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно полученным в ходе следственных мероприятиям сведениями от АО «Альфа-Банк» владельцем банковского счета, на который ФИО2 осуществлен перевод денежных средств, является ФИО1

Прокурор г. Нижневартовска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 117 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что денежные средства были похищены со счета ФИО2, фактически поступили на счет ФИО1, с которой в каких-либо договорных и иных отношениях он не состоял, т.е. денежные средства получены в отсутствие законных оснований и подлежат возврату.

ФИО1 представлены письменные возражения, в которых она ссылается на то, что хотя банковский счет, на который поступили денежные средства от истца, и принадлежит ей, однако он привязан к банковской карте, которая передана ответчиком в пользование третьего лица и доступа к данному счету ответчик на момент поступления денежных средств от ФИО2 не имела, их не получала, ввиду чего, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы возражений, иск не признала.

Истцы прокурор г. Нижневартовска, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца.

Так, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 117 000 руб. в отсутствие письменного договора подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, а ответчиком не опровергнут, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от ФИО2 суду не представлено.

Исходя из содержания заявления ФИО2 в правоохранительные органы, протокола его допроса, настоящего искового заявления, денежные средства были перечислены истцом под влиянием обмана.

Доводы ответчика об отсутствии у нее доступа к банковскому счету, открытому на ее имя, и, соответственно, денежным средствам на нем, передаче карты, привязанной к счету, третьему лицу, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В частности, ответчиком доказательств обращения в банк за блокировкой счета карты, а также в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями относительно утраты карты и т.д. не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 указала на то, что банковскую карту передала третьему лицу добровольно с целью получить доход, однако, как указано ранее, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила.

При этом даже в случае, если ФИО1 распорядилась своими картой и счетом вышеизложенным образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется, а ответчик в данном случае, являясь совершеннолетней и дееспособной, самостоятельно несет риски, связанные с распоряжением ею своими картой и счетом, что не может влиять на право истца получить назад свои денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 117 000 руб. и наличии оснований для взыскания такового в пользу истца ФИО2

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 510 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 117 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района «Белгородский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.12.2025.

Судья Н.Ю. Бушева