Судья первой инстанции Ефимов А.С. 

(дело:1-46/2023, №) Дело № 22-1476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.04.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Ладыка А.Е. 

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Кузьминой Т.А. 

потерпевшей ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кузьминой Т.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.02.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления под конвоем к месту отбытия наказания,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу,

- в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору содержание под стражей с 30.08.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

- гражданский иск потерпевшей ФИО14. удовлетворен в полном объеме, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО9 – 89 760 рублей, 

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Кузьмину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Явтушенко А.А., потерпевшей ФИО9, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение с 10.01.2021 года по 22.08.2021 года имущества на общую сумму 89 760 рублей, принадлежащего ФИО9, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично: с объемом похищенного не согласился, посчитал его завышенным, по обстоятельствам дал пояснения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Т.А. просит приговор изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, исключить из обвинения излишний объем похищенного, применить к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 73 УК РФ, п. 17 Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения объем похищенного имущества, вмененный ФИО1, поскольку тот как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании указал, что не согласен с объемом похищенного имущества, считая его завышенным, подтвердил факт хищения имущества ФИО9, однако количество похищенного и точный период хищения указать не смог в связи с давностью событий, а потерпевшая непосредственным очевидцем хищения ФИО1 ее имущества не была, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, а также свидетелей под псевдонимами «...» и «...» не позволяют установить точное количество похищенного имущества, поскольку они называют лишь название имущества, но не его количество, часть указанного ими имущества ФИО1 органами предварительного следствия не вменялась, о количестве похищенных строительных лесов, соединительных пальцев и захватов пояснить не могут, указывают что были похищены также одна двухметровая металлическая труба и одна металлическая труба четырехметровая, при этом хищение ФИО1 строительных лесов синего цвета не видел ни один из свидетелей.

Указывает, что до 22.08.2021 года каких-либо заявлений потерпевшей о хищении указанного ею имущества не поступало.

Полагает, что суд необоснованно сослался на заявление потерпевшей от 23.08.2021 года и протокол осмотра места происшествия от 23.08.2021 года, так как они не могут являться доказательствами вины ФИО1, поскольку судом установлен период совершения преступления с 10.01.2021 года по 22.08.2021 года, а в указанных документах сообщается о хищении имущества 23.08.2021 года. 

Считает, что противоречия между показаниями потерпевшей о времени совершения преступления и сведениями, содержащимися в ее заявлении от 23.08.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2021 года судом не устранены, оценка им в приговоре не дана, не приведены мотивы, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. 

С учетом указанного полагает, что суд должен был исключить из обвинения хищение строительных лесов в количестве 17 рам, диагоналей для строительных лесов в количестве 42 штук, соединительных пальцев в количестве 5 штук, захватов в количестве 12 штук, оцинкованных труб в количестве 10 штук длиной 2 метра.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку ФИО1 назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи и избран вид исправительного учреждения более строгий, чем предусмотрен для данного вида преступления. 

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал частично, активно способствовал органам следствия в расследовании настоящего преступления.

Отмечает, что только лишь отрицательная характеристика и отсутствие постоянного места жительства, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих не может служит основанием для назначения реального лишения свободы и более строгого режима отбывания наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО1 о том, что признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердил хищение с января по август 2021 года имущества ФИО9 с территории, прилегающей к дому и с дома, где проживал, что к имуществу был свободный доступ. Количество похищенного указать не мог за давностью событий, похищал металлические изделия, которые сдавал в пункт приема металлического лома;

- потерпевшей ФИО9 указывавшей, что с январе 2021 года стала замечать пропажу строительных инструментов и материалов из дома, где шел ремонт, ключи от дверей которого, и от калитки были у ФИО1 Соседи сообщали о противоправной его деятельности, присылали фото и видео, за кражами его ловили строители. Совместно с участковым ездила в пункт приема металла, где фиксировали обстоятельства. ФИО1 была совершена кража приобретенных для ремонта дома металлических конструкций, которые в собранном виде представляли строительные леса. После совершения краж никаких повреждений замков, калитки обнаружено не было. Причиненный ущерб составляет 89 760 рублей, является для нее значительным;

свидетелей:

- ФИО7 пояснявшей, что с мая по август 2021 года видела, как ФИО1 вытаскивал с территории ремонтируемого дома, где проживал, различное имущество, в том числе, строительные леса, металлические трубы, листы металлопрофиля, батареи отопления, бойлер отопления и прочее - за территорию участка. Когда замечала ФИО1 за воровством имущества, делала ему замечания. Факты краж фиксировала фотографированием и видеозаписями, которые передавала ФИО9;

- ФИО10 о том, что работал у ФИО9, где проживал ФИО1, который совершал кражи имущества потерпевшей: труб, металлических листов. Все факты противоправной деятельности ФИО1 фиксировались обращениями в полицию, фото и видео съемками. Свидетель и иные рабочие обратили внимание на нехватку комплектующих для строительных лесов; 

- ФИО11 пояснявшего, что для ФИО9 к дому в течение 2021 года примерно раз в неделю доставлял строительные материалы, которые она покупала и оплачивала. Ему известно, что изначально пропадали рабочие инструменты, затем трубы, строительные леса, в связи с чем, вызывался участковый, потерпевшая неоднократно обращалась в полицию. Свидетель ловил ФИО1 за кражами имущества ФИО9, забирал и возвращал похищенное. Строительные леса представляли конструкцию из металлических труб синего цвета, соединенных между собой. Комплектующие детали этих строительных лесов были похищены. Он являлся прямым очевидцем их хищения ФИО1, в том числе, металлических рам, диагоналей, соединительных пальцев, захватов;

- ФИО8 указывавшего, что помогал выполнять погрузочно-разгрузочные работы на пункте приема металлического лома, куда в 2021 года неоднократно приходил ФИО1 и сдавал металлические изделия; 

- «...», «...», чьи данные о личностях сохранены в тайне, о том, что летом 2021 года видели, как ФИО1 «строительные леса», металлические трубы, листы металлопрофиля, батареи отопления, бойлер отопления и прочее выносил за территорию участка в неизвестном направлении, а возвращался уже без них. Они понимали, что ФИО9 с февраля 2021 года оплачивала проведение строительных и ремонтных работ в своем доме, приобретала строительные материалы, которые ФИО1 похищал и сдавал на пункты приема металлического лома. О том, что ФИО1 совершал хищение имущества, неоднократно сообщали ФИО9, которая сообщала об этом в полицию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 277, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Так, суд апелляционной инстанции самооговора ФИО1 не установил, перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, которые последовательны и согласованны, присутствовал адвокат.

Каких либо причин, в силу которых потерпевшая и свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Так, они отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом, отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний, анализа доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности и помещение дома, где похищал имущество, принадлежащее ФИО9 с января по август 2021 года;

- протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: мест происшествий - участков местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и возле 

<

адрес> в 

<

адрес>; компакт-диска содержащего документы, подтверждающие приобретение похищенного имущества и его стоимость – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2021 года, счет на оплату от 12.08.2021 года, договоры, фотографии и видеозаписи, подтверждающие хищение ФИО1 имущества потерпевшей, и иными изученными судом первой инстанции доказательствами,

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшей, согласно материалам уголовного дела, было написано три заявления от 09.08.2021 года, 22.08.2021 года и 23.08.2021 года, в котором она указывала о хищении имущества вечером 22.08.2021 года (т. 1 л.д. 14), при этом протокол осмотра места происшествия от 23.08.2021 года судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем, доводы в указанной части, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, протокол же осмотра места происшествия от 26.08.2021 года оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, указано примерное время хищения, при том, что потерпевшая как в своих заявлениях, так и в показаниях пояснила, что ее имущество было похищено с 10.01.2021 года по 22.08.2021 года, указанный период хищения имущества подтверждается и показаниями свидетелей, в связи с чем, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доводы о том, что объем похищенного ФИО1 имущества не нашел своего подтверждения являются несостоятельными, поскольку наименование и количество похищенного подтвержден совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, письменными документами, при том, что свидетели ФИО10, ФИО11 поясняли о том, что были похищены строительные леса, которые представляли конструкцию из металлических труб, соединенных между собой, также были похищены комплектующие к ним, ФИО11 указал о том, что данные трубы синего цвета, сам ФИО1, согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, хоть и не смог указать о количестве похищенного за давностью событий, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает, похищал металлические изделия.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно нарушавшее общественный порядок, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, холост, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, частично признал вину по предъявленному обвинению, пояснял, что хроническими заболеваниями не страдает, на учете у узких специалистов не состоит, травм, полученных в прошлом, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ; к применению условного осуждения, что предусмотрено ст. 73 УК РФ; к замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; к освобождению ФИО1 от наказания; к прекращению уголовного дела; к применению ст. 64 УК РФ; к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований: к постановлению приговора без назначения ФИО1 наказания – за отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, и отсутствием оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ. Так, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание – не имеется. 

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания к смягчению наказания отсутствуют, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировал решение об определении местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного. 

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.02.2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю