Судья Суханов И.Н. Дело № 2-822/2025

№ 33-505/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Антонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Антонова А.С., пояснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 2 марта 2023 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 2 марта 2023 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,4 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

С учетом изложенного просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2023 г. за период со 2 мая 2023 г. по 11 декабря 2024 г. (включительно) в размере 299919 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты - 45699 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 249890 руб., неустойку - 4330 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997 руб. 59 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор им не заключался.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 марта 2023 г. в размере 299919 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9997 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подписанный простой электронной подписью 2 марта 2023 г. кредитный договор является ничтожным, поскольку он данный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и не распоряжался ими. Указывает, что 17 марта 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило его заявление о том, что 2 марта 2023 г. неустановленное лицо подписало с ПАО Сбербанк простой электронной подписью путем СМС договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с возобновляемым лимитом 250000 руб. под 25,4 % годовых. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на его имя при заключении договора потребительского кредита, и перечисление денежных средств в другой банк на счета других лиц произведены банком одномоментно, полагает, что суду необходимо было дать оценку кому в действительности были предоставлены кредитные средства, поскольку договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Указывает, что его волеизъявления на заключение договора потребительского кредита и перевода денежных средств на неустановленные счета в других банках не было, между ним и банком не согласован способ аутентификации клиента, так как соглашение о дистанционном банковском обслуживании он не заключал. Так же указывает, что он ходатайствовал о привлечении третьих лиц, на счета которых мошенниками были переведены кредитные средства, которое судом оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 24 декабря 2010 г. между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен договор банковского обслуживания №, условиями которого определены Правила электронного взаимодействия (приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц).

2 марта 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством удаленного канала обслуживания «Сбербанк Онлайн» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом в размере 250000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,4 %.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий вышеуказанного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36 % годовых от суммы просроченных процентов.

Согласно п. 6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

ПАО Сбербанк обязательства по выдаче заемщику денежных средств выполнены своевременно и в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период со 2 мая 2023 г. по 11 декабря 2024 г. образовалась задолженность в размере 299919 руб. 78 коп., из которых: 249890 руб. – просроченный основной долг, 45699 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 4330 руб. 18 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Также судом первой инстанции установлено, что оспаривая заключение кредитного договора от 2 марта 2023 г. №, ФИО1 обращался в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным (ничтожным) указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказано.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 было установлено, что заключение кредитного договора происходило путем подачи в банк заявки на получение кредитной карты с использованием установленного на мобильный телефон ФИО1 мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн».

Из пояснений истца ФИО1, данных в рамках уголовного дела, следует, что телефон, на котором установлено указанное приложение, находится в его пользовании, третьим лицам он его не передавал, доступа к нему никто не имел, на телефоне установлен пароль для входа, вход в приложение через отпечаток пальца, о всех операциях, поступлениях и списаниях средств ему приходили SMS-сообщения.

Согласно технологии получения кредитной карты для ее получения необходимо совершение ряда последовательных действий, которые были совершены ФИО1, в том числе вход в приложение «Сбербанк Онлайн» был осуществлен посредством принадлежащего ему устройства - мобильного телефона Galaxy А80020180, который был осмотрен в рамках уголовного дела.

Все дальнейшие операции были совершены посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи, до ФИО1 доведена информация о неразглашении информации, об индивидуальных условиях договора выпуска и обслуживания кредитной карты, ему направлялись SMS-сообщения с информацией о совершаемых финансовых операциях, в связи с чем оснований усомниться в том, что операции совершаются самим ФИО1, у банка не имелось, оснований не исполнять распоряжение клиента также не имелось.

Банком исполнена обязанность по предоставлению ФИО1 суммы кредита, которая осуществлена посредством зачисления денежных средств на его счет. После поступления денежных средств ФИО1 лично распорядился ими, совершив безналичные переводы денежных средств между своими счетами, а затем на счета третьих лиц.

Также в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1, судами установлено, что между сторонами в предусмотренных законом и ранее достигнутым соглашением порядке и форме, посредством подписания документов простой электронной подписью, состоялось согласование существенных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заключенный кредитный договор соответствует положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309 – 310, 420, 432 – 434, 809 – 811, 819 – 820 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 

<

...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату кредита, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2023 г. в размере 299919 руб. 78 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку он данный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и не распоряжался ими, его волеизъявления на заключение договора потребительского кредита и перевода денежных средств на неустановленные счета в других банках не было, между ним и банком не согласован способ аутентификации клиента, так как соглашение о дистанционном банковском обслуживании он не заключал, поскольку указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2025 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, не подлежат оспариванию, и правомерно учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц граждан, на счета которых были переведены кредитные средства, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку в нем не принято решение о правах и об обязанностях указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации, для привлечения к участию в деле указанных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.