УИД 11RS0001-01-2019-018004-30 Дело № 2-1801/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

представителя соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Департаменту финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что на основании её жалобы относительно уровня искусственной освещенности на территории между домами ... ..., а также между зданиями школы № 1 и театра оперы и балета г. Сыктывкара, постановлением Сыктывкарского городского суда от 19.12.2019 УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Истец считает, что правонарушение, совершенное ответчиком, повлекло незаконное ущемление прав и благ заявителя, поскольку она, проживая в ..., вынуждена длительное время перемещаться в полумраке, что доставляет истице неудобство, дискомфорт, страх за собственную жизнь. 

В порядке ст.ст. 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация МО ГО «Сыктывкар». 

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признала, указав, что освещение на спорных участках имеется, что подтверждается актом осмотра от 10.02.2019; некоторые плафоны разбиты школьниками, проведение ремонтных работ требует определенного времени. 

Представитель соответчика исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика, также пояснила, что главным распорядителем денежных средств в рассматриваемой ситуации является УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

Также представители ответчика и соответчика указали на злоупотребление правом со стороны истца, указав, что обращение с указанным иском в суд направлено на получение истцом дохода, а не связано с защитой нарушенных прав, поскольку истец не работает, также неоднократно обращалась в суд с аналогичными исками.

Выслушав объяснения соответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы Сыктывкарского городского суда об административном правонарушении № 5-2860/2019, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания факта наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и этими последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Распределение бремени доказывания основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО3 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением по вопросу освещенности территории между домами ... и территории между зданиями МАОУ «... и ГАУ РК «Театр оперы и балета» в г. Сыктывкаре.

В рамках административного расследования проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно экспертному заключению № 808/2019/202/09 от 01.11.2019, искусственная освещенность, измеренная на пешеходных дорожках между домами ... и территории между зданиями ... и ГАУ РК «Театр оперы и балета» в городе Сыктывкара точки по эскизу №... не соответствует требованиям положениям п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

12.11.2019 по данному факту в отношении юридического лица УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).

При этом, ФИО3 по данному делу была признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда от 19.12.2019 по делу № 5-2860/2019 УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 20.06.2013 № 17/2013-268 (далее Положение) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». 

Согласно пунктам 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11 Положения основными задачами Управления являются в том числе: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа; создание необходимых условий жизнеобеспечения населению, проживающему на территориях МО ГО «Сыктывкар»; разработка комплексных перспективных планов внешнего благоустройства территорий МО ГО «Сыктывкар»; создание комфортных условий для проживания населения на территории МО ГО «Сыктывкар», придание территориям внешней выразительности.

В целях выполнения возложенных задач Управление осуществляет, в том числе функции, а именно разрабатывает перспективные планы развития системы уличного освещения, заключает контракты со специализированными организациями на строительство, реконструкцию и ремонт систем уличного освещения, осуществляет контроль за исполнением их условий (п.3.20 Положения).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ФИО4 морального вреда действиями (бездействием) УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», выраженными в нарушении санитарно-эпидемиологических требований. Вина ответчика подтверждается материалами дела Сыктывкарского городского суда об административном правонарушении № 5-2860/2019.

При этом доводы ответчика о том, что освещение на спорных участках присутствует, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не говорит об отсутствии освещения и материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт несоответствия искусственной освещенности на спорных участках нормам СанПиНа.

Также суд не может принять во внимание доводы соответчиков и третьего лица о злоупотреблении истцом права, поскольку допустимых доказательств этому ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в силу Положения об Управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс (п. 1.3), имеет право выступать истцом и ответчиком в суде (п. 4.3). 

Как следует из пояснений представителя Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар», УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» является главным распорядителем денежных средств по указанным направлениям деятельности Учреждения. Указанное не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, отсутствие причинения вреда здоровью истца и иных тяжких последствий, также принимает во внимание специфику организации ремонтных работ, непродолжительный срок со дня вступления постановления от 19.12.2019 в законную силу, и считает необходимым определить к взысканию с УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления. 

Таким образом, с УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», как с проигравшей стороны, в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы и органы местного самоуправления освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.