2- 1190/2020

(70RS0004-01-2020-001099-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Гесполь А.С., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

истца ФИО1, его представителя – ФИО2, допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Восточная транснациональная компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» о признании незаконным приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК»).

Просит признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить его на работе в должности оператора котельной; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в далее – ООО «ВТК» в качестве .... Трудовую деятельность осуществлял вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – в вахтовом поселке 

<

адрес>. По дороге на вахту, которая начиналась ДД.ММ.ГГГГ он простыл – у него заболело горло, и в связи с тем, что в вахтовом поселке отсутствует какое – либо медицинское учреждение, он стал лечиться подручными средствами (с собой был бальзам ...). Утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильной болью, он был вынужден прополоскать горло бальзамом. В связи с запахом алкоголя он был направлен на медицинское освидетельствование, где исследование подтвердило положительный результат. Иные исследования на наличие алкоголя не проводились. Как во время освидетельствования, так и при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно сообщал о том, что обрабатывал горло бальзамом, не смотря на это трудовой договор с ним был расторгнут по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Восточная транснациональная компания» ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которого процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец действительно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указав на опасные условия труда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Секлицкий А.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за однократное грубое нарушение ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, а именно появление в состоянии опьянения в рабочее время к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора заключенного с истцом, в тот же день истец ознакомлен с приказом, с ним произведен окончательный расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность ... на энергоучасток ЦСН.

По условиям трудового договора трудовой процесс осуществляется вахтовым методом, местом работы истца являлся цех сдачи нефти энергоучасток ЦСН по адресу: 

<

адрес>.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину, обязанности в области охраны труда.

Права, обязанности, ответственность истца определены в Рабочей инструкции оператора котельной 3 разряда энергоучастка ЦСН ООО «ВТК», Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что очередная рабочая смена истца начата ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ час. при обходе территории ЦСН службой охраны ООО ЧОП «...» истец был обнаружен на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенная реакция, не внятная речь.

Начальником ЦСН Д истец направлен на медицинское освидетельствование в здравпункт «...», обследование проведено врачом здравпункта «...» Л., имеющего соответствующее удостоверение, выданное ОГБУЗ «ТОНД».

В соответствии с результатами теста дыхания во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. результат составил ... млг, второе исследование проведено через ДД.ММ.ГГГГ результат составил ... млг. Протокол подписан врачом здравпункта Л и истцом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее 3 клинических признаков опьянения, указанных в приложении № 2 к порядку: изменение психической деятельности, изменения вегетативно сосудистых реакций и нарушения двигательной сферы и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения было установлено не только на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха, но и на данных осмотра, в частности у истца установлены изменения в психической деятельности (заторможенность), вегетативно сосудистых реакций (гиперемирование кожи лица, вялая реакция на свет), нарушения двигательной сферы (пошатывание при ходьбе, нарушение координации движений при поднятии мелкого предмета с пола).

Заключение либо процедура проведения медицинского освидетельствования истцом не оспаривались, в установленном порядке незаконными не признавались.

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтвержден также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д, являвшегося очевидцем события, зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка, в объяснительной на имя директора ООО «ВТК». 

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и в письменных документах не имеется.

В рамках проведения служебной проверки также получены объяснения слесаря НПО ЦСН С, согласно которым истец находился на рабочем месте с признаками опьянения, при следовании в медпункт от истца исходил стойкий запах алкоголя.

При изложенных обстоятельствах считаю доказанным факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Доводы истца о том, что запах алкоголя изо рта связан с приемом препарата бальзам «...», произведенного на спиртовой основе, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Доказательств обращения истца за медицинской помощью до выхода на работу, а также назначения лечащим врачом соответствующего препарата истцом ни в рамках служебной проверки, ни в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено.

Кроме того, в случае употребления данного препарата по медицинским показателям и нормам не может возникнуть состояние неадекватного поведения и иные последствия, на которые указано в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения установлено на основании совокупности клинических признаков опьянения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, от истца истребовано объяснение, которое им дано лично ДД.ММ.ГГГГ, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры.

При рассмотрении вопроса о несоответствии примененного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку необходимо исходить из следующего.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абз. 2 ст. 1).

Приложение N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит объекты бурения и добычи нефти, газа, газового конденсата к опасным производственным объектам.

В соответствии с приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ пункт подготовки и сбора нефти 

<

адрес> отнесен к 1 классу опасности.

Следовательно, работа истца была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч. 2 ст. 9 приведенного Федерального закона N 116-ФЗ).

Нахождение работника на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При изложенных обстоятельствах, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности оператора котельной; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

Судья: (подпись)