Дело № 2-618/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля, возврате автомобиля арендодателю, взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возврате автомобиля арендодателю, взыскании арендной платы.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, о расторжении договора аренды автомобиля в адрес ответчика не направляла. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у неё не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Кодекса).

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, указанное предложение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Исходя из заявленного иска, основанием расторжения договора аренды транспортного средства является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей по внесению арендной платы, а потому арендодатель до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а также выполнить требования п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцом до обращения в суд с настоящим иском был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды транспортного средства, установленный ч.3 ст. 619, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, а потому, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении указанного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно: соблюдения сторонами процедуры досудебного порядка урегулирования спора заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, ч.4 ст. 152 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2, о расторжении договора аренды автомобиля, возврате автомобиля арендодателю, взыскании арендной платы, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В.Шатуленко