Дело № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Шевченко Е.О., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Д.Д.Ю. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1, действующая за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Д.Д.Ю.., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что она является собственником 

<

адрес> в г. Орске. 12.07.2017г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива согласно оценке ООО «НОЭ «Аспект» № 170772-Н от 10.08.2017г. истцу причинен ущерб на сумму 86053,80 руб. Указывает, что из квартиры ответчика неоднократно происходили заливы ее квартиры, в связи с чем ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 86053,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 2 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 2781,61руб. расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, проживают квартиранты. За последние несколько лет ее квартира подверглась залитию семь раз. Ответчик ФИО2 знает о затоплении, однако никаких мер к возмещению ущерба не предпринимает. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьями 210 Гражданского кодекса, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла закона, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Орске, её несовершеннолетний сын Д.Д.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения – собственник 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, договором купли-продажи квартиры от 08.10.2013г. (л.д. 6,7). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли каждая квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками по 1/4 доли указанной квартиры являются несовершеннолетние Б.Е.Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59-64). 

Согласно справке ООО «Сервис-Центр СОЖ» в квартире № 13 по 

<

адрес> зарегистрирована ФИО2 (л.д. 55). 

Судом установлено, что 12 июля 2017 года произошло затопление квартиры истца № 9 по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № 13, собственниками которой являются ответчики, по причине перелива воды из ванной из-за открытого крана. Факт затопления истца, объем и характер повреждений подтверждается представленными актами первичного осмотра от 14.07.2017г. и актом повторного осмотра от 24.07.2017г., составленными ООО «Сервис-Центр СОЖ», из которых следует, что в результате затопления из вышерасположенной квартиры №13, в которой проживают квартиранты, в квартире №9 по адресу: 

<

адрес>, имелись следующие повреждения: на стене смежной с ванной комнатой наблюдаются желтые потеки и вздутие штукатурного слоя на площади 20 кв.м, по полу на ДСП частично наблюдается деформация на площади 15 кв.м. (л.д. 39-40).

Доказательств, подтверждающих причинение истцам ущерба не по вине ответчиков, последними суду не представлено.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «НОЭ «Аспект», согласно отчету которого от 10 августа 2017 года № 170772-Н стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимость которой вызвана затоплением, с учетом износа составила 86053,80 рубля. 

Оценивая вышеуказанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Отчет были составлены с учетом акта осмотра помещения от 24.07.2017г., выполненного специалистам ООО «Сервис-Центр СОЖ»». Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчики свою вину в причинении ущерба не опровергли, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представили, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истицы ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков соразмерно долям в праве собственности: с ответчика ФИО3 в размере 1/4 доли (21513,45 руб.), и с ФИО2 как собственника и одного из родителей несовершеннолетних сособственников Б.Ж.Б., Б.Е.Б. в размере 3/4 долей (64540,35 руб.), поскольку залив произошел из принадлежащей им квартиры, в которой они не обеспечили надлежащее содержание, за которое несёт ответственность собственник, в результате чего и был причинен вред. Доказательства отсутствия вины в залитии, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены. То обстоятельство, что на момент залития в квартире ответчиков проживали квартиранты правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственников от бремени содержания имущества и не является препятствием для обращения потерпевшего с иском к собственниками. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не осуществляли действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. По названным имущественным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому суд отказывает в их удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 2781,61 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доли ответственности в пользу истца в полном объеме. 

За проведение экспертизы и составление заключения ФИО1 уплатила ООО НОЭ «Аспект» 2500 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 8). Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. 

Как следует из договора оказания услуг от14.07.2017г. ФИО1 заключила с Ф.О.О. договор на составление искового заявления, подготовку документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела в суде, за что истцом уплачено 8 000руб. (л.д. 41-42). Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиками не представлено, поэтому они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Д.Д.Ю. к ФИО3, ФИО2, действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних Б.Ж.Б., Б.Е.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Д.Д.Ю., в счет возмещения ущерба 21513,45 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 625 рублей, по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 695,40 руб., всего 24833 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 85 копеек. 

Взыскать с ФИО2, действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних Б.Ж.Б., Б.Е.Б. в пользу ФИО1, действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Д.Д.Ю. в счет возмещения ущерба 64540,35 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 875 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 086,20 руб., всего 74 501 (семьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 55 копеек. 

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 21 октября 2017 года