Дело № 10-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск. 16 октября 2020 года.

Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С., изучив по апелляционной жалобе адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела по подсудности материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, 

установил:

в Заринский городской суд для апелляционного рассмотрения из судебного участка № 3 г. Заринска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Апелляционное производство возбуждено по жалобе адвоката Новгородского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела по подсудности.

Апелляционное производство подлежит прекращению, а уголовное дело – возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при его разбирательстве в судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неполным его расследованием. При этом пояснил, что не возражает против направления по ходатайству государственного обвинителя дела для рассмотрения по территориальной подсудности в другой суд и не согласен на продолжение рассмотрения дела мировым судьёй г. Заринска.

Его защитник – адвокат Новгородский А.В., полностью поддержал изложенную позицию подсудимого.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Заринска Лотохов Е.В., просил отказать в удовлетворении необоснованного, на его взгляд, ходатайства подсудимого и заявил ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в судебный участок г. Барнаула, предложил рассмотреть оба ходатайства одномоментно.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым отказала подсудимому в удовлетворении ходатайства о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору и удовлетворила ходатайство государственного обвинителя, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Новгородским А.В., о передаче дела по подсудности с направлением уголовного дела в судебный участок № 6 Центрального района г. Барнаула.

Адвокат Новгородский А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу об отмене этого постановления с вынесением нового решения о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

В обоснование жалобы автор указывает, что, вопреки выводам постановления по существу ходатайства подсудимого, суд не вправе, поскольку не допускает закон, изменить приведённые в обвинении время, место и способ совершения преступления на те другие, которые установлены в ходе судебного разбирательства, что при расследовании уголовного дела была нарушена не только подследственность, но и не конкретизировано обвинение, что недопустимо было принимать в одном постановлении решения по двум ходатайствам. 

Таким образом, адвокат обжалует решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. 

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию и обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ устанавливает перечень судебных решений, которые подлежат самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, и указывает, что обжалованию в таком же порядке подлежат другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Обжалованное адвокатом решение суда вынесено в порядке отклонения ходатайства. 

Оно не подпадает под установленный ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ перечень и не относится к тем, которые затрагивают права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствуют дальнейшему движению дела, а также не является частным постановлением.

В жалобе отсутствуют доводы относительно законности и обоснованности решения о направлении уголовного дела по подсудности. 

Итоговое решение по уголовному делу не постановлено. 

Таким образом, предусмотренный ст. 389.9 УПК РФ предмет судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционном порядке отсутствует.

По смыслу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ при таких обстоятельствах апелляционное производство по уголовному делу продолжено быть не может, подлежит прекращению, а уголовное дело – возвращению в судебный участок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Новгородского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении по подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекратить, а уголовное дело возвратить в судебный участок.

Судья