Дело № 1-98/2021

УИД 36RS0019-01-2021-000084-57

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 26 июля 2021 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Лакомова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

а также несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-98/2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.05.2020, около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигался по участку автодороги, расположенном на 237 км + 900 м автодороги «Воронеж-Луганск» в Кантемировском районе Воронежской области, с неустановленной следствием скоростью в сторону г. Россошь Воронежской области, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, при этом, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, позволившей бы предотвратить эти последствия, в нарушение п.п. 1.5 (абзац 1); 9.9 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не справившись с управлением, допустил движение по обочине с последующим съездом в кювет и переворот автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенной ФИО1 преступной небрежности, с нарушением перечисленных ПДД, несовершеннолетний пассажир автомобиля – Потерпевший №1 получила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением отломков, перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе справа, перелом крыла крестца справа, гематома в области правого тазобедренного сустава, в совокупности, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.23, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Несовершеннолетний пассажир автомобиля – ФИО2 получила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: вдавленный перелом правой теменной кости; две раны в теменной области справа; подапоневротическая гематома в теменной области справа; ушиб головного мозга легкой степени, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – несовершеннолетним: Потерпевший №1 и ФИО6, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 (абзац 1) Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 Правил: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам… При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1 (абз. 1) Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1, нарушая вышеуказанные Правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Потерпевший №1 и ФИО6, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно относясь к последствиям нарушения Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении согласно предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, и показал, что 16.05.2020 года они праздновали день рождения тестя, где он употреблял спиртное. Вечером он решил съездить в с Митрофановка на заправку, чтобы заправить автомобиль. Вместе с ним поехали дети, которые сидели сзади, а Потерпевший №1 - спереди. Дети стали баловаться, он отвлекся, схватил обочину и совершил ДТП. После дорожно-транспортного происшествия он извинился перед Потерпевший №1, постоянно оказывал ей материальную помощь, полностью возместил ей моральный вред. Ежемесячный его доход составляет около 30-40 000 рублей.

Допросив несовершеннолетнюю потерпевшую, её законного представителя, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд приходит из анализа следующих доказательств по делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ФИО1 она простила и просит его строго не наказывать, они живут одной семьей. Она плохо помнит, что было в тот день. ФИО1 зарабатывал деньги на их лечение, приобретал лекарство для них;

- показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, показавшей, что в настоящее время ФИО1 раскаялся в содеянном, она просит его строго не наказывать, он зарабатывал деньги на лечение детей, приобретал необходимые лекарства для них, продукты питания.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 16.12.2020 года, согласно которым 16.05.2020, около 19 часов 20 минут, ему поступило сообщение от дежурного по ОМВД России по Кантемировскому району ФИО7 о том, что вблизи с. Митрофановка на 238 км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры автомобиля. Он незамедлительно выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия там никого не было, водителя и пассажиров забрали в БУЗ ВО Кантемировская РБ. По обстановке было видно, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным №, двигался по участку автодороги «Воронеж-Луганск», и на 237 км + 900 м, не справившись с управлением, в нарушение требований ПДД РФ допустил выезд на правую обочину и съезд в правый кювет. Впоследствии было установлено, что водитель автомобиля, совершивший ДТП, житель Россошанского района Воронежской области – ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП пострадали несовершеннолетние пассажиры автомобиля: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были вместе с водителем ФИО1 доставлены в БУЗ ВО Кантемировская РБ. Дорога, по которой двигался ФИО1, на момент происшествия была ровная и сухая, на ней присутствовала разметка. Обочины дороги были покрыты щебнем. На проезжей части имелись два следа юза. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным №, имел повреждения в виде полной деформация кузова автомобиля, разбитой левой передней блок-фары, разбитых обоих задних фонарей, разбитых лобового, заднего и обоих передних ветровых стекол (том 1, л.д. 139-141), а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 16.05.2020 на автодороге «Воронеж-Луганск» произошло ДТП с пострадавшими (том 1, л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 16.05.2020 в Кантемировскую ЦРБ поступили жители Россошанского района Воронежской области: ФИО1, ФИО6, ФИО8, Потерпевший №1, с травмами, полученными в результате ДТП (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020, схемой и иллюстрациями к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 237 км + 900 м автодороги «Воронеж-Луганск» в Кантемировском районе Воронежской области, где произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным № (том 1, л.д. 9-21, 22);

- протоколом осмотра транспортного средства от 16.05.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным №, и установлены повреждения в виде: деформации переднего левого и правого крыла, капота, разбитой передней левого блок-фары, деформации передней левой и правой двери, задней левой и правой двери, багажника, отсутствуют ветровые стекла, переднее и заднее ветровые стекла (том 1, л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 79 от 16.05.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,650 мг на литр выдыхаемого воздуха (том 1, л.д. 37);

- заключением эксперта № 422 от 22.07.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением отломков, перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе справа, перелом крыла крестца справа, гематома в области правого тазобедренного сустава.

…Характер переломов костей таза позволяют высказаться о возможности их формирования при ударном травматическом воздействии тупым твердым предметом (о тупой твердый предмет), обладающим жесткостью в область большого вертела правой бедренной кости с последующим формированием конструкционных переломов верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости на стороне удара, кроме этого, возможно возникновение вертикального краевого перелома крестцы на стороне удара. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.23, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выявленные в ходе проведенного экспертного исследования предоставленной документации повреждения, имеющиеся у несовершеннолетней Потерпевший №1, указывают на специфичность и возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия, в частности, в салоне автомобиля, при ударе областью правого большого вертела бедренной кости о выступающие части и кузов автомобиля (том 1, л.д. 50-53);

- заключением эксперта № 7637/7-6 от 06.10.2020, согласно которому в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абзац 1); 9.9 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения сам установленный следствием факт утраты контроля водителем а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, над траекторией движения ТС с последующим выездом на правую обочину и съездом в правый кювет указывает на наличие в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п. 1.5 (абзац 1); п. 9.9 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП (том 1, л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным №, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 134-135, 136);

- заключением эксперта № 21 от 27.01.2021, согласно которому у ФИО6 имелись следующие повреждения: вдавленный перелом правой теменной кости; две раны в теменной области справа; подапоневротическая гематома в теменной области справа; ушиб головного мозга легкой степени. 

Вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вид выявленных в ходе проведенного экспертного исследования предоставленной документации повреждений сам по себе не исключает возможности их формирования при травме в ходе ДТП (том 1, л.д. 160-163). 

Приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, сомневаться в компетентности экспертов с учетом стажа их работы, специальности, не имеется. Эксперты, проводившие экспертизы, в установленном уголовно-процессуальном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Все проведенные по делу экспертные исследования суд находит законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми. Эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного ФИО1 Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена совокупностью указанных доказательств, а преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из данных о личности подсудимого, исследованных судом, ФИО1 имеет постоянное место жительства (том 1, л.д. 186-187), не судимый (том 1, л.д. 188), согласно характеристик, выданных ст. УУП отдела УПП и ПДН ОМВД России по Россошанскому район ФИО9, главой Березняговского сельского поселения Петропавловского района, начальником расчета РПС, по месту жительства и месту службы характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 194, 197, 203), военнообязанный (том 1, л.д. 198-202), на учете в ЦЗН Петропавловского района в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (том 1, л.д. 205), на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 1, л.д. 208), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: согласно п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том 1, л.д. 192, 193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 151-154, том 2, л.д. 107-109, 114-117), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том 2, л.д. 97-100, 101-103), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что в совокупности позволяет суду назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное ему наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и возможности осужденного без изоляции от общества принести реальную пользу своей семьи.

При определении срока наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Меру пресечения, избранную в ходе следствия в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д. 104-105), надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, возвратить ФИО1

На основании п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Демченко Д.И. за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, в сумме 3000 рублей с учетом имущественного положения осужденного и его семьи подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет которого расходы компенсированы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии в качестве его защитника по назначению в сумме 3000 (три тысячи) рублей по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, КБК 32211302030016000130.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Дело № 1-98/2021

УИД 36RS0019-01-2021-000084-57

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И