№ 2-577/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006973-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А. 

при секретаре Трофименко М.Н., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промбезопасность» к ФИО2 – ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 – ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 448 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 193 руб. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 05.09.2018 в 13:50 в городе Анапа на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21144 г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащим ответчику на праве собственности, без доверенности на право управления транспортным средством и страхового полиса, был причинен вред автомобилю Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Промбезопасность». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В момент ДТП автомобиль Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен> находился под управлением ФИО5, который осуществлял управление транспортным средством на основании доверенности от 01.10.2017 и путевого листа. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 автомобилю Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен> были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь. Так как автомобиль Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен> застрахован в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка, на который поступил отказ от 07.09.2018, в связи с тем, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как гражданская ответственность виновника и собственника на момент ДТП не застрахована. 

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6, при этом понес расходы в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен> составляет 60 448 руб. 

27.09.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб. 

Просит суд взыскать с ФИО2С-Х. материальный ущерб в размере 60 448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 193руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 С-Х., извещенный надлежащим образом, по адресу указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР УФМС России по СК, - 

<

адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен>, принадлежит истцу ООО «Промбезопасность» на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 39 

<

номер обезличен>. 

05.09.2018 в 13:50 в городе Анапа на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21144 г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащим ответчику на праве собственности, без доверенности на право управления транспортным средством и страхового полиса, был причинен вред автомобилю Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Промбезопасность». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Причиной ДТП, произошедшего 05.09.2018, послужил тот факт, что ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21144 г/н 

<

номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, допустил столкновение с транспортным средством Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен>. 

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП от 05.09.2018 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 автомобилю Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен> были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21144 г/н 

<

номер обезличен> принадлежал на праве собственности с 07.08.2017 ФИО2С-Х. 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (05.09.2018) гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21144 г/н 

<

номер обезличен> ФИО2С-Х. и виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 07.09.2018 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства ВАЗ 21144 г/н 

<

номер обезличен> на момент ДТП не застрахована. 

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен> истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

18.09.2018 истцом в адрес ФИО2С-Х. и ФИО4 направлены уведомления с просьбой прибыть 21.09.2018 в 10:00 по адресу: 

<

адрес обезличен>Д для совместного участия при проведении оценки поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 25.09.2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО6, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 60 448 руб.

Суд считает заключение ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 25.09.2018 надлежащим доказательством по данному делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. Оснований не доверять заключению ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. ИП ФИО6 установлено, что повреждения на транспортном средстве Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен> образовались в результате ДТП от 05.09.2018. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота HILUX г/н 

<

номер обезличен> ответчик не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21144 г/н 

<

номер обезличен> является ответчик ФИО2 С-Х., а доказательств выбытия автомобиля из его владения на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, то суд считает требования ООО «Промбезопасность» к ФИО2 – ФИО3 законными и обоснованными.

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2С-Х. в пользу истца ООО «Промбезопасность» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного вреда в результате ДТП, в размере 60 448 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу необходимо было определить размер нанесенного ущерба, то понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата расходов независимого эксперта ИП ФИО6 подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 27.09.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 193 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Промбезопасность» к ФИО2 – ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 – ФИО3 в пользу ООО «Промбезопасность» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 448 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 193 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года. 

Судья О.А. Поляков