Дело № 12-86/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 28 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом неверно определен вид его транспортного средства, в связи с чем, неправильно определены предельно допустимые осевые нагрузки. Считает, что общая масса транспортного средства складывается из указанных в обжалуемом постановлении сумм осевых нагрузок, которая, по мнению заявителя, составляет 31,25 т., что не соответствует данным о массе транспортного средства, указанной в обжалуемом постановлении – 40,9 т. Таким образом, по мнению заявителя, нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом по допустимым осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства отсутствуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Вахромеев Е.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что по его мнению была нарушена процедура проведения замеров транспортного средства, так как указанное в обжалуемом постановлении техническое средство предназначено лишь для предварительного измерения. Также считает, что должностным лицом не принята во внимание погрешность измерения данного технического средства.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 17 часов 42 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Вольво №, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +16,67%)/ с осевой нагрузкой 10,74 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +7,40%)/ с осевой нагрузкой 6,62 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +10,33%)/ с осевой нагрузкой 6,89 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +14,83%)/ с общей массой 40,9 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +2,25%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию защитника Вахромеева Е.Л., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, которая действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 7 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +16,67%)/ с осевой нагрузкой 10,74 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +7,40%)/ с осевой нагрузкой 6,62 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +10,33%)/ с осевой нагрузкой 6,89 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +14,83%)/ с общей массой 40,9 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +2,25%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Судом не могут быть приняты, как обоснованными доводы жалобы в той части, что неверно определен вид его транспортного средства, в связи с чем, неправильно определены предельно допустимые осевые нагрузки, по указанным ниже причинам.

Согласно материалам дела и доводам жалобы техническое средство (автопоезд), о котором речь идет в обжалуемом постановлении состоит из двухосного тягача и трехосного прицепа.

В соответствии с приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, допустимая масса вышеуказанного транспортного средства составляет 40 тонн. Также, с учетом того, что межосевое расстояние между сближенными осями прицепа составляет 1,3 м., осевая нагрузка на строенную ось прицепа составляет 18 тонн, то есть по 6 тонн на каждую ось прицепа.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС», в опровержении доводам жалобы, имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам заявителя о том, что измерения техническим средством «СВК-2 РВС» носят лишь предварительный характер и на момент фиксации административного правонарушения он двигался без превышения допустимой массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Кроме этого, согласно акту измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> № и в опровержении доводов жалобы, фактические данные по общей массе транспортного средства и осевых нагрузок, о которых также речь идет в оспариваемом постановлении, отражены с учетом погрешности технического средства измерения – 5% и 10% соответственно. Из данного акта следует, что транспортное средство двигалось со следующими осевыми нагрузками: 1 ось – 7,07 т., 2 ось – 10,74 т., 3 ось – 6,62 т., 4 ось – 6,89 т., 5 ось – 7.00 т., при этом в обжалуемом постановлении указаны лишь те оси, на которых имело превышение допустимых нагрузок.

Поскольку общая масса транспортного средства указана с учетом погрешности прибора – 5%, а нагрузка на каждую ось - с учетом погрешности прибора – 10%, в опровержении доводам жалобы, установить общую массу автомобиля в данном случае путем сложения показаний осевых нагрузок, не представляется возможным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-86/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов