Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 342 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес> до 

<

адрес>, являлся пассажиром поезда № (вагон № купейный). Перевозчиком являлось АО «Федеральная пассажирская компания» филиала ОАО «РЖД». Плацкартное место №. В поезд сел поздно под утро, поэтому сразу лег спать. Поездка протекала вполне благонадежно, ночь протекала комфортно. ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов во время поездки после посещения санузла при выходе из последнего резко шатнуло вагон, во время движения, выходя из туалета, потеряв равновесие из-за резкого накренения вагона, он сильно ударился левой кистью о механизм дверного замка, в результате чего получил серьезную травму в форме перелома запястной кисти на левой руке. Он обратился к проводнику. В здравпункте на станции Каменск-Уральский фельдшером было произведено обследование и предприняты необходимые меры медицинского назначения. В дальнейшем он проходил лечение и восстановление долгий период времени, трудоспособность была нарушена. Свидетелей в этот момент не было. Ситуация произошла стремительно. В тот момент находился в состоянии шока, рука распухла моментально. Проводник побежала за начальником поезда и медицинской помощью. После этого ему выдали акт о несчастном случае. Он испытывал сильную боль, не мог принимать пищу двое суток от сильной боли и полученного стресса. В дальнейшем по прибытии в г. Челябинск, в силу усиления болей и отека руки, он обратился в больницу. Процесс восстановления затянулся, по медицинским показаниям он находился на больничном 57 дней. В этот период он не работал, не имел средств к существованию. При обращении к ответчику с заявлением о выплате компенсации за страховой случай, получил отказ, который считает незаконным. Страховая выплата должна составить 342 000 рублей. Полагает, что ответчиком не была обеспечена безопасность пассажира, вследствие чего при выходе из санузла, при отсутствии благоустроенного формирования вагона, он получил травму в виде открытого перелома пальца руки. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в вагоне поезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При выходе из туалетной комнаты, открыл дверь, в этот момент вагон качнуло, он схватился об косяк двери, в этот момент дверью ударило по левой руке, в результате чего сломал палец на левой руке – мизинец. Увидел кровь, обратился к медику, его высадили в 

<

адрес>, где оказали медицинскую помощь, сказали, что имеет место перелом пальца. Своим ходом он добрался до 

<

адрес>, где обратился в больницу. 

Представители ответчика – АО «СОГАЗ», третьего лица - АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

В возражениях представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. С учетом заключения судебной экспертизы полагает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Законных оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховщиком выполнены все обязательства по рассмотрению заявления. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций. 

В возражениях представитель АО «Федеральная пассажирская колонна» ФИО4 полагает, что причиной получения травмы явилась личная неосторожность истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при приобретении железнодорожного билета на поезд № на ДД.ММ.ГГГГ одновременно приобрел страховой полис АО «СОГАЗ»№ со страховой суммой 2 000 000 руб., оплатив страховую премию в размере 200 руб. (том 1 л.д. 30, 170 оборот).

По условиям, указанным в страховом полисе, договор страхования пассажиров от несчастных случаев заключен на период поездки в соответствии с проездным документом по Правилам страхования пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.2.1 указанных Правил к страховому случаю относится «временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» - временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, если имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованным лицом общей нетрудоспособности или временным острым расстройством здоровья застрахованного лица. Под несчастным случаем в пункте 1.6.1 Правил понимается фактически произошедшее в течение действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение, острое отравление, не являющееся следствием заболевания, произошедшее с застрахованным лицом в железнодорожном пассажирском транспортном средстве, в результате которого наступила временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности... 

Согласно акту А 071002 о несчастном случае с пассажиром, составленному АО «Федеральная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ в12-04 час., ФИО1, являясь пассажиром поезда № сообщения Нижневартовск-Пенза, в вагоне № в 11-55 часов ДД.ММ.ГГГГ получил травму при следующих обстоятельствах: «при выходе из туалетной комнаты на ходу поезда ударился левой кистью о механизм дверного замка» (том 1 л.д. 52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» с диагнозом «Открытый перелом V пястной кости левой кисти со смещением», в анамнезе указано «Травма со слов, упал в поезде на руку, обратился в Каменск-Уральский в ТП. Оказана помощь» (том 1 л.д. 116-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил копии листков нетрудоспособности, выписку из амбулаторной карты, копию справки МСЭК, копию паспорта (том 1 л.д. 107).

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости предоставить заверенные копии документов: диагностические обследования с описанием и приложением Rg снимков, на основании которых выставлен диагноз; Rgснимки с описанием, на основании которых исправлен диагноз; врачебное заключение по локальному статусу при первичном обращении в динамике и объяснение механизма получения травмы; справку из ТФОМС за 2018 год. Рассмотрение документов отложено до предоставления документов (том 1 л.д. 177).

В соответствии с письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить корректные заверенные копии медицинских документов: на Rg снимке № представлена правая кисть – фломастером исправлено на левую, снимки не читабельны; разногласие в дневниковой записи врача и объяснении застрахованного о причине получения травмы, со слов ФИО1 «ударился о замок туалетной двери в вагоне», у врача – «упал на руку»; по Rgданным диагноз: «Закрытый перелом пятой пястной кости без смещения», врач выставляет диагноз: «Открытый перелом пятой пястной кости со смещением». Рассмотрение документов отложено до предоставления документов (том 1 л.д. 150).

На основании письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО1 страхового возмещения отказано в связи с тем, что не представлено убедительных доказательств того, что травма получена при указанных им обстоятельствах (том 1 л.д. 40). 

В письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются расхождения в описании обстоятельств произошедшего события, расследование обстоятельств несчастного случая не проводилось, свидетели произошедшего отсутствуют, обстоятельства травмы указаны с его слов. Основания для осуществления выплаты отсутствуют (том 1 л.д. 53).

Для установления значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 194-197).

Перед экспертной организацией поставлены вопросы: могли ли повреждения в виде открытого перелома V пястной кости левой кисти со смещением, причиненные ФИО1, образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части определении, при событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, или данные повреждения были получены при других обстоятельствах; установить механизм образования данных повреждений. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в мае 2018 года имела место травма левой кисти, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: подкожное кровоизлияние (гематома) на левой кисти; открытый оскольчатый косо-поперечный перелом V пястной кости левой кисти в области нижней трети диафиза, со смещением отломков, с раной на тыльной поверхности кисти, в проекции перелома.

Повреждения у ФИО1 образовались от травматического контакта его тела с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Морфологические особенности перелома позволяют сделать вывод о том, что перелом образовался при ударном сдавливании диафиза кости, с воздействием «активного» пуансона (активный травмирующий предмет) со стороны тыльной поверхности левой кисти. Пятая пястная кость в момент образования повреждений в короткий промежуток времени испытывала общую деформацию в условиях удара твердым тупым предметом и одновременным сдавливанием между твердыми тупыми предметами, один из которых подвижен (активный пуансон), другой - неподвижен (опора). Другими словами, механизм образования перелома V пястной кости левой кисти ФИО1 мог быть реализован при обстоятельствах, допускающих возможность ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета на тыльную поверхность левой кисти. При этом кисть своей ладонной стороной прилегала к неподвижной твердой поверхности. 

Каких-либо частных (индивидуальных) признаков, позволяющих более точно идентифицировать травмирующие предметы, в медицинских документах не обнаружено. 

При проведении сравнительного исследования, с оценкой возможности реализации механизма образования повреждения на теле ФИО1 при обозначенном в исковом заявлении сценарии развития событий, следует отметить, что в сообщенных ФИО1 обстоятельствах указаны следующие значимые моменты: «… во время движения, выходя из туалета, потеряв равновесие из-за резкого накренения вагона, истец сильно ударился левой кистью о механизм дверного замка…».

Указанные в сценарии развития событий обстоятельства соответствуют установленному экспертизой механизму образования повреждений на левой нижней конечности ФИО1 лишь в той части, в которой указано, что повреждение возникло от травматического контакта тела подэкспертного с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета. Одновременно с этим, отсутствие в исковом заявлении сведений о том, что имело место ударно-компрессионное воздействие тупого твердого предмета на тыльную поверхность левой кисти, которая в момент воздействия находилась на неподвижной твердой поверхности, прилегая к ней своей ладонной стороной, выявляет значимое противоречие, не позволяющее, в настоящем случае, допустить возможность образования повреждений на левой кисти ФИО1 при указанных им обстоятельствах (том 1 л.д. 215-222). 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая. 

Как установлено заключением судебной экспертизы, имеющиеся у истца повреждения левой кисти не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что имело место ударно-компрессионное воздействие тупого твердого предмета на тыльную поверхность левой кисти, которая в момент воздействия находилась на неподвижной твердой поверхности. 

При этом в судебном заседании истец ФИО1 указывает на иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, пояснив, что повреждения на левой кисти были образованы в результате удара дверью о левую кисть. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании. 

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом указан иной сценарий причинения ему телесных повреждений, а именно «при выходе из туалета, потеряв равновесие из-за резкого накренения вагона, сильно ударился левой кистью о механизм дверного замка». 

В акте о несчастном случае с пассажиром, составленном АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, указано о получении им травмы при следующих обстоятельствах: «при выходе из туалетной комнаты на ходу поезда ударился левой кистью о механизм дверного замка». 

В амбулаторной карте ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ указан анамнез: «Травма со слов, упал в поезде на руку». 

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения произошедшие события описаны им как: «При выходе из туалетной комнаты на ходу поезда ударился левой кистью о механизм дверного замка» (том 1 л.д. 170). 

Таким образом, изложенные в первоначальных документах о причинении ФИО1 телесных повреждений, таких как акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от 17.08.2018, исковое заявление, а также объяснения истца в судебном заседании имеют существенные противоречия. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертов о том, что имеется значимое противоречие, не позволяющее допустить возможность образования повреждений на левой кисти ФИО1 при указанных им обстоятельствах. 

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» суд не находит. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что причинение вреда здоровью ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи между несчастным случаем и временной утратой общей трудоспособности или временным острым расстройством здоровья, в связи с чем АО «СОГАЗ» обоснованно отказано в страховой выплате. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с ответчиком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, незаконность действий ответчика судом не установлены, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «СОГАЗ» произведена оплата за проведение экспертизы в размере 56 119 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы в размере 56 119 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 342 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 119 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судья:

1версия для печати