Дело № 1-125/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000214-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 17 мая 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Савельева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ, приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 450 часам обязательных работ, приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 470 часам обязательных работ (отбыто 84 часа), приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ ч.2 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 46 часов обязательных работ в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ, приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 84 часов обязательных работ в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ, приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, (приговор не вступил в законную силу);

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

10) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ 2 эпизода, ст. 158.1 УК РФ 2 эпизода, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

11) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

12) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

13) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 58 минут, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за факт мелкого хищения к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, путём свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», противоправно, безвозмездно изъял с полки магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» следующее имущество: молочный шоколада с карамелью и обжаренным фундуком марки «Milka» массой 300 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, молочный шоколада с печеньем марки «Milka» массой 300 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, а всего 14 штук шоколада, на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за факт мелкого хищения к административному штрафу в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, путём свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», противоправно, безвозмездно изъял с полки магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» следующее имущество: «Брест-литовский сыр сливочный 50%» весом 200 грамм в количестве 9 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Брест-литовский сыр классический 45%» весом 200 грамм в количестве 9 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, а всего 18 штук сыра на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 38 минут, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за факт мелкого хищения к административному штрафу в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», противоправно, безвозмездно изъял с полки магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» следующее имущество: «Брест-Литовский» сыр легкий 35 % весом 200 грамм в количестве 9 штук по цене 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, сыр «Монтар» белой плесени 55% 125 грамм в количестве 5 штук по цене 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. за одну штуку, а всего 14 штук сыра, на общую сумму 

<

данные изъяты>

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1522 рубля 78 коп. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, путём свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», противоправно, безвозмездно изъял с холодильной установки магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» следующее имущество: «Молочная сказка» сыр Российский 50% весом 0,388 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за один килограмм, «Молочная сказка» сыр Витязь 50% весом 0,620 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за один килограмм, «Свежий ряд» сыр пошехонский 45% весом 0,793 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за один килограмм, «Сыробогатов» сыр голландский 45% весом 200 грамм в количестве 3 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Село зеленое» сыр Гауда 40% весом 200 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты>. за одну штуку, «Брест-Литовский» сыр легкий 35% весом 200 грамм в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Сыробогатов» сыр сливочный 50% весом 200 грамм в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты>. за одну штуку, а всего 22 штуки сыра, на общую сумму 

<

данные изъяты> копейка.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кроме признательных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания (том 1 л.д.70-72, том 2 л.д. 83-86), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, которое он по настоящее время не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> он похитил шоколад «Милка» в количестве 14 штук, сложив его в пакет, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Похищенный шоколад продал прохожим на улице, деньги потратил. С суммой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. и наименованием похищенного товара согласен.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 в ходе дознания (том 1 л.д. 63-64), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ООО «Агроторг» занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химией. В магазинах торговых залов имеется видеонаблюдение. В магазинах работают продавцы, они же являются и кассирами, работников, осуществляющих охрану магазина, нет. О фактах хищения в магазинах товара в службу безопасности ООО «Агроторг» обязаны докладывать директоры, либо заместители директоров сети магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Агроторг» 

<

адрес> поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что была выявлена недостача товара, шоколада «Милка», а именно: молочный шоколада с карамелью и обжаренным фундуком марки «Milka» массой 300 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, молочный шоколада с печеньем марки «Milka» массой 300 грамм в количестве 19 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку. Директор магазина Свидетель №1 пояснила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ шоколад похищает мужчина, который сложил шоколад в пакет и вышел из магазина, минуя кассовую зону, сколько всего похитил мужчина шоколада, было не видно. Свидетель №1 собрала необходимые документы на похищенный товар и передала в полицию, сумму ущерба указала согласно, инвентаризационного акта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания (том 1 л.д. 74-75), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. В магазине, в торговом зале имеется видеонаблюдение. В магазине работают продавцы, они же являются и кассирами, работников, осуществляющих охрану магазина, нет. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Пятерочка». Ежедневно работниками, проводится локальная инвентаризация (по группам товаров) с учетом графика проведения инвентаризаций. Хищение товара может быть обнаружено изначально при помощи просмотра видеонаблюдения сотрудниками магазина, и только потом проводится локальная инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию шоколада, была обнаружена недостача шоколада «Милка» в количестве 26 штук. Она просмотрела архив записей, с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятёрочка». Обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. к стеллажу с шоколадом подошел неизвестный ей мужчина с верхней полки взял шоколад, сложил в свой пакет, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Так, мужчина похитил: молочный шоколада с карамелью и обжаренным фундуком марки «Milka» массой 300 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, молочный шоколада с печеньем марки «Milka» массой 300 грамм в количестве 19 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку. Своими действиями мужчина причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» в сумме 

<

данные изъяты> коп. Мужчина был одет в серую шапку, куртку темного цвета с капюшоном и мехом, штаны темного цвета, обут в ботинки темного цвета с вставками светлого цвета.

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Берёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 в дежурную часть Отдела МВД России по г. Берёзовскому поступило сообщение по телефону «02» от Свидетель №1, что в магазине «Пятерочка» по ул. 8 марта, 3 «А» ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 неизвестный мужчина тайно похитил товар на сумму 

<

данные изъяты> рубль (том 1 л.д. 4).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», по ул. 8 марта, 3«А» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 5).

Справкой ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб составил 

<

данные изъяты> рубль: молочного шоколада с карамелью и обжаренным фундуком марки «Milka» массой 300 грамм – 7 штук, цена закупочная 

<

данные изъяты>., на сумму 

<

данные изъяты> руб., молочного шоколада с печеньем марки «Milka» массой 300 грамм - 19 штук, закупочная цена 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> руб.(том 1 л.д.13).

Копиями товарно-транспортных накладных №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими поступление товара: молочного шоколада с карамелью и обжаренным фундуком марки «Milka» массой 300 грамм и молочного шоколада с печеньем марки «Milka» массой 300 грамм в магазин (том 1 л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что прямо от входа, во втором ряду расположены стеллажи с кондитерскими изделиями, в том числе шоколад «Milka» (том 1 л.д. 48-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подсудимого ФИО1 осмотрен СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Из записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:50:03 по 11:52:02 мужчина, одетый в куртку темного цвета с капюшоном и мехом коричневого цвета, шапку серого цвета, на лице одета медицинская маска белого цвета, штаны черного цвета, кроссовки темного цвета с белой вставкой со стеллажа с шоколадом движением руки несколько раз взял шоколад сложил его в свой пакет, и вышел из магазина, минуя кассовую зону. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя, умысел на хищение шоколада у него возник в магазине, когда он понял, что может незаметно похитить товар. Когда он похищал шоколад, за ним никто из посторонних не наблюдал, в этом он убедился, оглянувшись по сторонам, в торговом зале никого не было. О том, что в магазине имеется видеонаблюдение, не задумывался, полагал, что похищает шоколад незаметно для всех. Шоколад «Милка» в количестве 14 штук складывал в пакет, который был у него с собой (том 1 л.д. 76-82).

Данный СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, мелкое хищение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 2 л.д.136).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями как самого подсудимого в ходе дознания, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания (том 1 л.д. 170-172, том 2 л.д. 83-86), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, которое он по настоящее время не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> 

<

адрес> он похитил сыр, марки «Брест-Литовский» в количестве 18-20 штук, весом не более 200 грамм каждая. Весь товар, сложив его в пакет, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Похищенный им сыр продал прохожим на улице, деньги потратил на свои нужды. Согласен с суммой материального ущерба в размере 1997 рублей 78 коп., и наименованием похищенного товара.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 в ходе дознания (том 1 л.д. 162-163), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ООО «Агроторг» занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химией. В магазинах торговых залов имеется видеонаблюдение. В магазинах работают продавцы, они же являются и кассирами, работников, осуществляющих охрану магазина, нет. О фактах хищения в магазинах товара в службу безопасности ООО «Агроторг» обязаны докладывать директоры, либо заместители директоров сети магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Агроторг» 

<

адрес> поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что была выявлена недостача товара, сыра: «Брест-литовский сыр сливочный 50%» весом 200 грамм в количестве 9 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Брест-литовский сыр классический 45%» весом 200 грамм в количестве 9 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Брест-литовский сыр Маасдам 45%» весом 200 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. Директор магазина Свидетель №1 пояснила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сыр похищает мужчина, который сложил сыр в свой пакет и вышел из магазина, минуя кассовую зону. Свидетель №1 собрала необходимые документы на похищенный товар и передала в полицию, сумму ущерба указала согласно инвентаризационного акта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания (том 1 л.д. 174-175), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. В магазине, в торговом зале имеется видеонаблюдение. В магазине работают продавцы, они же являются и кассирами, работников, осуществляющих охрану магазина, нет. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Пятерочка». Ежедневно работниками, проводится локальная инвентаризация (по группам товаров) с учетом графика проведения инвентаризаций. Хищение товара может быть обнаружено изначально при помощи просмотра видеонаблюдения сотрудниками магазина, и только потом проводится локальная инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию сыра, обнаружила недостачу сыра в количестве 25 штук. Просмотрев архив записей, с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятёрочка», обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. к холодильнику с сыром подошел неизвестный ей мужчина. Со средней полки взял сыр, сложил в свой пакет, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. При просмотре камер она не смогла просмотреть точное количество сыра, которое взял мужчина. Она собрала пакет документов по факту недостающего товара, передала в полицию. Всего похищено: «Брест-литовский сыр сливочный 50%» весом 200 грамм в количестве 9 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Брест-литовский сыр классический 45%» весом 200 грамм в количестве 9 штук стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., «Брест-литовский сыр Маасдам 45%» весом 200 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. Своими действиями мужчина причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» в сумме 

<

данные изъяты>. 

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> неизвестный мужчина похитил товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.94).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 час. неизвестный мужчина совершил кражу товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> коп. (том 1 л.д.95). 

Справкой ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе. который составил 

<

данные изъяты> рублей, выявлена недостача «Брест-литовский сыр сливочный 50%» весом 200 грамм в количестве 9 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, «Брест-литовский сыр классический 45%» весом 200 грамм в количестве 9 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, Брест-литовский сыр маасдам 45%, весом 200 грамм в количестве 7 штук, цена закупочная 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (том 1 л.д.103).

Копиями товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими поступление вышеуказанного сыра в магазин (том 1 л.д. 106-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что прямо от входа расположены стеллажи с продукцией. В разделе сырной продукции расположена холодильная установка, в которой расположен сыр разных марок и веса (том 1 л.д. 151-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка», 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Из записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:24:03 по 10:25:33 мужчина, одетый в куртку зеленого цвета с капюшоном, шапку меховую черного цвета, на лице одета медицинская маска, штаны черного цвета, кроссовки темного цвета с белой вставкой из холодильной установки с сыром движением руки несколько раз взял сыр по несколько упаковок, сложил его в свой пакет, и вышел из магазина, минуя кассовую зону. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя, умысел на хищение сыра у него возник в магазине, когда он понял, что может незаметно похитить товар. Когда он похищал сыр, за ним никто из посторонних не наблюдал, в этом он убедился, оглянувшись по сторонам, в торговом зале никого не было. О том, что в магазине имеется видеонаблюдение, не задумывался, полагал, что похищает сыр незаметно для всех. Количество сыра в вакуумной упаковке желтого цвета, который он похитил - 18 штук (том 1 л.д.176-183).

Данный СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 185).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, мелкое хищение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 2 л.д.136).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания (том 2 л.д.3-5, 83-86), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, которое он по настоящее время не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> он похитил сыр в вакуумной упаковке, в количестве 15 штук, весом не более 200 грамм каждая. Весь товар, сложил в пакет, который был у него с собой, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Похищенный сыр продал прохожим на улице, деньги потратил на свои нужды. Согласен с суммой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., и наименованием похищенного товара.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 в ходе дознания (том 1 л.д. 245-246), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ООО «Агроторг» занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химией. В магазинах торговых залов имеется видеонаблюдение. В магазинах работают продавцы, они же являются и кассирами, работников, осуществляющих охрану магазина, нет. О фактах хищения в магазинах товара в службу безопасности ООО «Агроторг» обязаны докладывать директоры, либо заместители директоров сети магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Агроторг» 

<

адрес> поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от Свидетель №2, что была выявлена недостача сыра, а именно: «Брест-Литовский» легкий 35% весом 200 грамм в количестве 9 штук по цене 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, сыр «Монтар» белой плесени 55% 125 грамм, в количестве 5 штук по цене 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку; сыр «Брест-Литовский» классический 45% весом 200 грамм в количестве 4 штуки по цене 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Брест-Литовский» сливочный 50% весом 200 грамм в количестве 4 штук по цене 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «БЗМЖ Брест-Литовский» маасдам 45% весом 200 грамм в количестве 4 штук по цене 

<

данные изъяты>. за одну штуку. Всего было похищено 26 штук всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. Директор магазина Свидетель №2 пояснила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сыр похищает мужчина, который сложил сыр в свой пакет и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Сколько всего похитил мужчина сыра было не видно. После чего Свидетель №2 собрала необходимые документы на похищенный товар и передала в полицию, сумму ущерба указала согласно, инвентаризационного акта.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания (том 2 л.д.7-8), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работала в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ноябре 2022 года была уволена по собственному желанию. В торговом зале имеется видеонаблюдение. В магазине работают продавцы, они же являются и кассирами, работников, осуществляющих охрану магазина, нет. О фактах хищения товара произошедших в магазине она обязана сообщать в службу безопасности ООО «Агроторг» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Пятерочка». Ежедневно работниками, проводится локальная инвентаризация (по группам товаров) с учетом графика проведения инвентаризаций. Хищение товара может быть обнаружено изначально при помощи просмотра видеонаблюдения сотрудниками магазина, и только потом проводится локальная инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию сыра, была обнаружена недостача сыра в количестве 26 штук. Она просмотрела архив записей, с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятёрочка». Обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин. к холодильнику с сыром подошел неизвестный ей мужчина с полки взял сыр, сложил в свой пакет, который у него был при себе, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. При просмотре камер, она не смогла просмотреть точное количество сыра, которое взял мужчина. Ею был собран пакет документов по факту недостающего товара, после чего передан в полицию. Дала аналогичные представителю потерпевшего показания о наименовании и количестве похищенного на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> неизвестное лицо похитило товар на сумму 2923 рублей (том 1 л.д. 189).

Протоколом принятия устного заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило сырную продукцию на общую сумму 2923 рубля (том 1 л.д.190). 

Справкой ООО «Агроторг» об ущербе, который составил 

<

данные изъяты> рубля: «Брест-Литовский» сыр легкий 35 % весом 200 грамм в количестве 9 штук по закупочной цене 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль; сыр «Монтар» белой плесени 55% 125 грамм в количестве 5 штук по цене 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль и другой сыр (том 1 л.д.192).

Копиями товарно-транспортных накладных ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью, подтверждающими поступление вышеуказанного сыра в магазин, недостачу указанного товара (том 1 л.д. 106-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> В ходе которого установлено, что в молочном отделе оборудован холодильный стеллаж со стеклянными дверями (том 1 л.д. 193-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Из записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:31:29 по 14:32:39 мужчина, на голове бейсболка черного цвета, одетый в ветровку серого цвета, штаны черного цвета, сланцы черного цвета из холодильной установки с сыром движением руки несколько раз взял сыр по несколько упаковок, сложил его в свой пакет, и вышел из магазина, минуя кассовую зону. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя, умысел на хищение сыра у него возник в магазине, когда он понял, что может незаметно похитить товар. Когда он похищал сыр, за ним никто из посторонних не наблюдал, в этом он убедился, оглянувшись по сторонам, в торговом зале никого не было. О том, что в магазине имеется видеонаблюдение, не задумывался, полагал, что похищает сыр незаметно для всех. Количество сыра в вакуумной упаковке желтого цвета, который он похитил, было всего 14 штук, Литовский легкий, название второго уже не помнит. Точно помнит, сыр был со вкусом плесени. Когда проходил мимо кассовой зоны, его никто не останавливал, никто ему не кричал, он вышел из магазина абсолютно спокойно. (том 2 л.д.9-13).

Данный СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, мелкое хищение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 2 л.д.136).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания (том 2 л.д.65-67, 83-86), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> 

<

адрес> он совершил хищение из холодильника с сырной продукцией: сыра в количестве 22 штуки, в вакуумной упаковке. Весь товар, сложил в пакет, который был у него с собой, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Похищенный сыр, выйдя из магазина, пересчитал. Хорошо помнит название сыров: голландский, гауда, сливочный и легкий, сыры были упакованы в вакуумную упаковку, также был сыр разного веса, но не более 300 грамм, «Российский», «Витязь», «Пошехонский». Похищенный сыр продал прохожим на улице, деньги потратил на свои нужды. Свою вину в хищении 22 штук сыра из магазина «Пятерочка» признает, согласен с суммой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., и наименованием похищенного сыра. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 в ходе дознания (том 2 л.д. 56-58), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ООО «Агроторг» занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химией. В магазинах торговых залов имеется видеонаблюдение. В магазинах работают продавцы, они же являются и кассирами, работников, осуществляющих охрану магазина, нет. О фактах хищения в магазинах товара в службу безопасности ООО «Агроторг» обязаны докладывать директоры, либо заместители директоров сети магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Агроторг» 

<

адрес> поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №3, что была выявлена недостача товара, сыра, а именно: «Свежий ряд» сыр Российский 45% весом 150 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Брест-Литовский» сыр Монастырский 45% весом 200 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 100 рублей 78 коп. за одну штуку, «Сыробогатов» сыр король 40% весом 200 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Молочная сказка» сыр Российский 50% весом 0,388 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп., «Брест-Литовский» сыр сливочный 50% весом 200 грамм в количестве 2 штуки стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Молочная сказка» сыр Витязь 50% весом 0,620 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп., «Свежий ряд» сыр пошехонский 45% весом 0,793 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп., «Сыробогатов» сыр голландский 45% весом 200 грамм в количестве 3 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Село зеленое» сыр Гайда 40% весом 200 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Сыробогатов» сыр сливочный 50% весом 200 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Брест-Литовский» сыр легкий 35% весом 200 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Красная цена» сыр Голландский весом 2 кг 281 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 43 коп. Директор магазина Свидетель №3 пояснила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сыр похищает мужчина, который сложил сыр в свой пакет и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Сколько всего похитил мужчина сыра, было не видно. Свидетель №3 собрала необходимые документы на похищенный товар и передала в полицию, сумму ущерба указала согласно, инвентаризационного акта.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе дознания (том 2 л.д. 69-71), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. В магазине имеется видеонаблюдение. В магазине работают продавцы, они же являются и кассирами, работников, осуществляющих охрану магазина, нет. О фактах хищения товара произошедших в магазине она обязана сообщать в службу безопасности ООО «Агроторг» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Пятерочка». Ежедневно работниками, проводится локальная инвентаризация (по группам товаров) с учетом графика проведения инвентаризаций. Хищение товара может быть обнаружено изначально при помощи просмотра видеонаблюдения сотрудниками магазина, и только потом проводится локальная инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию сыра, в результате чего была обнаружена недостача сыра. Она просмотрела архив записей, с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к холодильнику с сыром подошел неизвестный ей мужчина с полки взял сыр, сложил в свой пакет, который у него был с собой, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. При просмотре камер, она не смогла просмотреть точное количество сыра, которое взял мужчина. Ею был собран пакет документов по факту недостающего товара, после чего передано в полицию. Дала аналогичные представителю потерпевшего показания о наименовании и количестве похищенного на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 12:15 час. неизвестный мужчина совершил кражу товарно-материальных ценностей на сумму 5310 рублей 43 коп., которого просила привлечь к ответственности (том 2 л.д.24).

Справками ООО «Агроторг» об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе «Молочная сказка» сыр Российский 50% весом 0,388 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за один килограмм, «Молочная сказка» сыр Витязь 50% весом 0,620 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за один килограмм, «Свежий ряд» сыр пошехонский 45% весом 0,793 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за один килограмм, «Сыробогатов» сыр голландский 45% весом 200 грамм в количестве 3 штук стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. за одну штуку, «Село зеленое» сыр Гауда 40% весом 200 грамм в количестве 7 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Брест-Литовский» сыр легкий 35% весом 200 грамм в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, «Сыробогатов» сыр сливочный 50% весом 200 грамм в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за одну штуку, а всего 22 штуки сыра (том 2 л.д.26).

Копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг», перечнем расхождения, подтверждающими поступление товара: в магазин, недостачу указанного товара (том 2 л.д. 27, т. 2 л.д. 40-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> В ходе которого установлено, что в торговом помещении расположены холодильные установки, в которых расположены сыры разных марок (том 2 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:17:00 мужчина, одетый мужчина, одетый в куртку темного цвета со вставками красно-белого цвета, на голове шапка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, ботинки черного цвета, из холодильной установки с сыром движением руки несколько раз взял сыр по несколько упаковок, сложил его в свой пакет, и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя, умысел на хищение сыра у него возник в магазине, когда он понял, что может незаметно похитить товар. Когда он похищал сыр, за ним никто из посторонних не наблюдал, в этом он убедился, оглянувшись по сторонам, в торговом зале никого не было. О том, что в магазине имеется видеонаблюдение, не задумывался, полагал, что похищает сыр незаметно для всех. Количество сыра в вакуумной упаковке желтого цвета, который он похитил, было всего 22 штуки. (том 2 л.д.72-77).

Данный СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 79).

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого по всем эпизодам преступлений.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает квалифицировать по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не исполнил на момент совершения инкриминируемых деяний, вновь совершил мелкое хищение товара из магазина «Пятёрочка», причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ суд считает квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Субъективная сторона данных преступлений характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, находясь в торговых залах, перечисленных выше магазинов, с целью хищения безвозмездно изымал со стеллажей вышеуказанный товар, не оплатив за него, выносил и распоряжался им в короткий промежуток времени по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, никем не оспаривались.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ уменьшил сумму материального ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной потерпевшим опиской в справке об ущербе, указав правильно сумму похищенного сыра - «Свежий ряд» сыр пошехонский 45% весом 0,793 грамм равной 

<

данные изъяты> руб. и общую сумму ущерба – 

<

данные изъяты> руб.

Представлена справка ООО «Агроторг» об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая обоснованность снижения суммы ущерба до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, поскольку данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, основано на верном толковании закона, то суд проводит следствие по поддержанному государственным обвинителем обвинению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Установлено, что подсудимый ФИО1 состоит в 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает по каждому эпизоду полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ признать протоколы опроса ФИО1 как явки с повинной и учесть их по данным эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд также считает нецелесообразным назначать подсудимому иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, считая его чрезмерно мягким, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить требования ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено 4 преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время трудоустроился, имеет семью, ребенка, суд считает целесообразным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору сохранить, приговор исполнять самостоятельно, приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует исполнять самостоятельно, поскольку законом не предусмотрено как сложение реального наказания и условного, так и условного наказания с условным.

Гражданские иски по уголовному делу заявлены представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования ООО «Агроторг» признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также требования ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, суд считает, что вышеуказанные гражданские иски подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в связи с уточнением суммы ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и снижением ее до 

<

данные изъяты> рублей, данный иск подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб от преступлений в пользу ООО «Агроторг» в общем размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба от преступлений следует отказать.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти соответствующее лечение.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступлений – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб от преступлений в общем размере 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступлений – отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка», по ул. 8 марта 3А, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка», по 

<

адрес> 

<

адрес> за 02.032.2022, СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка», 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка», по 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционного представления, осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: Н.А. Гонтарева