КОПИЯ

Дело № 2-1290/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 04 августа 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахован, т.к. информация о страховом полисе отсутствует. В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № согласно счету на оплату ИП ФИО4 составляет 273843, 96 руб.. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ Страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 273843, 96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 273843, 96 руб., государственную пошлину в размере 5938 руб.. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – ООО «ПСБ Страхование», о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства (адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ л.д 49-50), откуда судебные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 26 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением владельца ФИО5 (на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего на праве собственности НАО «Финансовые системы». ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с отсутствующим болтом крепления колеса, что состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП причинен имущественный вред. 

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков собственника ТС – ФИО2 и водителя – ФИО1 не была застрахована, что подтверждается отсутствием реквизитов полиса ОСАГО в справке о ДТП, а автомобиль второго участника был застрахован в ООО «ПСБ Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств №ЦО-П061-0000323 от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению является ФИО5(л.д. 18-19).

В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан г/н №, застрахованному в ООО «ПСБ Страхование», были причинены значительные механические повреждения.

В адрес Истца поступило заявление о страховой выплате в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании которого был произведен расчет страхового возмещения, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 273843, 96 руб. (л.д. 24-26). 

В соответствии с актом ООО «ПСБ Страхование» произвело страховую выплату ФИО5 в соответствии с распорядительным письмом в размере 273843, 96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах данной суммы к страховщику перешло право требования к ответчику.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО2.

Относимых и допустимых доказательств принадлежности автомобиля ФИО1, фактически управлявшему автомобилем в момент ДТП, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО2, в собственности которого находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств передачи транспортного средства ФИО1 на законных основаниях материалы дела не содержат, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и именно на него необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исковые требования к ФИО1 по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчик ФИО2 в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2 не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что законность передачи источника повышенной опасности собственником, гражданская ответственность которого не была застрахована, судом не установлена, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 273843, 96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5938 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд так же считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, по следующим основаниям.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности 279781, 96 руб. (273843, 96+5938), за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», ИНН №, убытки в порядке суброгации в размере 273843, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938 руб., всего взыскать 279781 (двести семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 96 копеек. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 279781, 96 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева 

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.