ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В. с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Шершня В.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Мальцевой Е.В., представившей удостоверение от 26 декабря 2012 года № и ордер от 23 июля 2018 года № 01772, при секретаре судебного заседания Муйтуевой С.А., в открытом судебном заседании в расположении воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

<

...> запаса ФИО3, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

В период с сентября 2015 года по 22 октября 2016 года ФИО3, временно исполняя, в силу приказа командира войсковой части № от 20 мая 2015 года №, обязанности 

<

...> войсковой части №, дислоцированной в городе Петропавловске-Камчатском, с корыстной целью неоднократно, но с единым умыслом, похищал из указанного хранилища вверенное ему по службе для хранения военное имущество, а именно: 17 коллиматорных оптических прицелов 1П63 с заводскими номерами Т0028, Т0106, Т0142, Т0172, Т0212, Т0213, Т0256, Т0298, Т0324, Т0355, Т0366, Д0285, Д0425, Д0884, Д1126, Д1733 и Д2103, 21 ночной прицел 1ПН93-2 к АК-74 с заводскими номерами А00042Т, Т00050Т, Т00061Т, Т00093, Т00197, Т00253. Т00258, Т00290, Т00333, Т00349, Т00450, Т00463, Т00493, Т00525, Т00526, Т00541, Т00568, Т00578, Т00606, Т01617 и Д01568, ночной бинокль БНЗ 26x18, а также ночной бинокль БНЗ-1 55x62 с последующей продажей этого имущества гражданину ФИО1, причинив собственнику имущества Министерству оборону РФ ущерб на сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего – Минобороны РФ ФИО2, в своем письменном заявлении от 18 июля 2018 года, согласились с заявленным ходатайством.

Установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление, в котором он обвиняется органами предварительного следствии, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

При этом, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия сержанта запаса ФИО3, который в период с сентября 2015 года по 22 октября 2016 года, являясь временно исполняющим обязанности 

<

...> войсковой части №, совершил растрату вверенных ему по службе, принадлежащих Минобороны РФ и хранившихся в указанном хранилище 17-ти коллиматорных оптических прицелов 1П63, 21-го ночного прицела 1ПН93-2 к АК-74, а также 2-х ночных биноклей БН3 26x18 и БН3-1 55x62 на общую сумму 

<

...>, то есть совершил хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего – Министерства обороны РФ к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что они, в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», подлежат удовлетворению, но на сумму, меньшую заявленной, а именно на сумму 

<

...>, поскольку их основание и размер подтверждены имеющимися в уголовном деле доказательствами, подсудимый признал исковые требования на указанную сумму и частично, на сумму 

<

...>, возместил причиненный ущерб, о чем представил суду соответствующие документы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение на сумму 

<

...> материального вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает в качестве таковых, что по военной службе подсудимый характеризовался удовлетворительно, в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 160, в виде штрафа.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого суд считает необходимым и возможным, в соотвествии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить подсудимого права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с хранением и распоряжением имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в растрате – хищении вверенного ему чужого имущества, совершённом в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...>, без штрафа, с ограничением свободы сроком 

<

...>, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с хранением и распоряжением имуществом сроком на 

<

...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации, а также запретить осужденному ФИО3 изменять место жительства или пребывания и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО3, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и времени нахождения под стражей в период с 21 марта по 5 апреля 2018 года, исчислять с 7 июля 2018 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании в пользу Министерства обороны РФ с осужденного ФИО3 

<

...> в счет возмещения материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований на сумму 

<

...> отказать.

Процессуальные издержки – денежные суммы, выплаченные защитнику адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 

<

...>, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, отнести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные на л.д. 33-34 т. 6 (пункты 7, 10, 11, 12, 14, 15 и 16 Справки), передать по принадлежности в войсковую часть №,

- указанные на л.д. 33 т. 6 (пункты 8, 9 Справки), передать по принадлежности свидетелю ФИО1

Остальные вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания С.А. Муйтуева