Дело № 1-123/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 13 декабря 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Миньковой Ю.Г., подсудимого ФИО2, защитника Тарсова В.В., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего А., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

30.05.2014 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 27.05.2016 по отбытию срока;

24.08.2017 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 24.08.2017,

12.10.2017 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания с 24.08.2017;

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа в 

<

адрес>, ФИО2, с целью получения личной материальной выгоды, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А., через проем карниза крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник в чердачное помещение, где, проломав ногой две доски потолка гаража, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки АДЗ-50, напряжением питания 220 Вт, мощностью 2 Квт, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий А.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии, ФИО2 показал, что, он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, пришел к потерпевшему, ворота дома были закрыты, он перелез через забор, попав таким образом в ограду дома. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из гаража А. Через крышу он проник в чердачное помещение гаража, там ногами проломил две доски в крыше, проник в гараж. В гараже он обнаружил сварочный аппарат. Из гаража вышел через двери, открыв их изнутри, затем вновь запер гараж изнутри и вышел через крышу. Похищенный сварочный аппарат он разобрал на лом, сдав ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла на 

<

адрес> на сумму 750 рублей. На следующий день К. сдала часть металла в пункт приема на 

<

адрес>, ей он пояснил, что нашел металл на свалке (л. д. 89 – 93). 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 94 – 100), указав, где он проник в чердачное помещение гаража потерпевшего и водоем, куда он выбросил корпус похищенного сварочного аппарата. 

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что, действительно в ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение сварочного аппарата из принадлежащего ему гаража, стоимость похищенного он оценивает в 1000 рублей, ущерб возмещен. 

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показала, что ворота в гараж ее супруга А. всегда заперты изнутри. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись, войдя в помещение гаража она обнаружила, что крыша проломлена, супруг сказал, что похищен сварочный аппарат (л. д. 120 – 122).

Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 6 – 13) следует, что, действительно, в потолке гаража потерпевшего имеется пролом досок.

Из показаний свидетеля К.., оглашенных в судебном заседании следует, что, действительно, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 попросил сдать лом цветного металла, поскольку у него не было паспорта. При этом он пояснил, что лом металла он нашел на свалке. Она сдала лом металла в пункт приема на 

<

адрес> получив за 1,5 кг. 400 рублей (л. д. 104 – 105). 

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К. сдала в пункт приема металла, где он работает 1,5 кг. лома металла, за что он ей выплатил 400 рублей (л. д. 68 – 70). У данного свидетеля изъята копия приемо-сдаточного акта цветного металла (л. д. 72 – 74).

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал в пункт приема металла лом цветного металла, за что он заплатил ему 750 рублей (л. д. 101 – 103).

Стоимость похищенного, инкриминируемая подсудимому, нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего и справкой о том, что стоимость нового аппарата с аналогичными характеристиками составляет 5880 рублей (л. д. 15).

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, при проведении проверки показаний на месте воспроизвел картину преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Поскольку совершая хищение ФИО2 незаконно проник в помещение гаража потерпевшего, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно, его состояние здоровья. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не усматривается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в проверке показаний на месте. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, которое, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать Шульцу А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительных видов наказания судом не усматривается. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от 12.10.2017, исчислив срок отбывания наказания по настоящему приговору с 24.08.2017.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копия приемо-сдаточного акта хранить при уголовном деле согласно срокам хранения уголовного дела, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года.