УИД: 36RS0026-01-2024-000918-45 Дело № 2-428/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 08 июля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указано, что 15.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век» по договору ОСАГО. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 года гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 22.01.2024 года в страховую компанию поступило заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО СК «Двадцать первый век» письмом от 06.02.2024 года отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 года установлено, что ДТП произошло не в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована не была. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Страхование-Консалтинг» №105-2024 от 26.02.204 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 645900 рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 645900 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 959 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц СПАО Ингосстрах и АО СК 21 век, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 15 января 2024 года по адресу: 

<

адрес> № ФИО2, управляя транспортным средством №, принадлежащем ФИО4, нарушил п.6.1, 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 года в отношении ФИО2 о признании виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению от 15.01.2024 года ДТП произошло в 10 часов 00 минут.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Rav4, государственный регистрационный знак АН9524ОI, и Lada 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшем место 15 января 2024 года, является ФИО2 

Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах. 

В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства №, является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с использованием транспортного средства №. Срок действия договора ОСАГО серии ТТТ №№ начинает течь с 09 часов 41 минуты 15.01.2024 по 24ч.00 мин. 14.01.2025 года.

22 января 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК 21 век, приложив все необходимые документы.

22 января 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акта осмотра.

Согласно письму от 06.02.2024 года АО СК 21 век отказано ФИО1 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

07.02.2024 года ФИО1 направила в адрес АО СК 21 век письмо, в котором просила вернуть ей ранее предоставленные документы в связи с отказом выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в ООО «Страхование-Консалтинг». Согласно заключению № 105-2024 от 26 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 645 900 рублей.

22 февраля 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО СК 21 век о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением договора ОСАГО причинителя вреда.

Письмом от 19 марта 2024 года АО СК 21 век отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с исковым заявлением к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом представила суду заключение № 105-2024 от 26 февраля 2024 года.

Указанные в данном заключении повреждения автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак АН9524ОI, ответчиком оспорены не были.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак АН9524ОI по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять экспертному заключению ООО «Страхование-Консалтинг» у суда нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Страхование-Консалтинг», не усматривается.

Иных доказательств размера причиненного ущерба, расчета ответчиком не представлено.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД №9 по Воронежской области от 29 мая 2024 года, согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» регистрация транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была прекращена в связи с продажей 14.11.2023 года собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.10.2023 года ФИО2

Как усматривается из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 передал в собственность ФИО2 автомобиль марки №

Исходя из информационного письма БУ ВО «СИСТЕМА – 112» от 29.01.2024 года, направленного в адрес СПАО «Ингосстрах», 15.01.2024 года в 8 часов 39 минут в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» поступило сообщение от участника ДТП (водителя транспортного средства) о столкновении с транспортным средством №. Информация передана в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с использованием транспортного средства №. Срок действия договора ОСАГО серии ТТТ №№ начинает течь с 09 часов 41 минуты 15.01.2024 по 24ч.00 мин. 14.01.2025 года, то есть на дату и время ДТП (15.01.2024 в 8 часов 39 минут) срок действия договора ОСАГО серии ТТТ №№ не начался.

Суд исходит из того, что на момент ДТП полис от 15.02.2024 года ОСАГО не действовал, виновник ДТП – владелец автомобиля, ответственность которого не застрахована

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из настоящего дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация автомобиля № любым другим лицом, запрещается. 

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате действия источника повышенной опасности по смыслу закона должна быть возложена на ответчика ФИО2 и подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом – 645900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2024 года ФИО1 оплатила эксперту ООО «Страхование Консалтинг» услуги по подготовке и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг по составлению заключения №105-2024 от 26 февраля 2024 года в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 759 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 19 апреля 2024 года.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 9 759 рублей 00 копеек, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии № 07 марта 2018 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 900 (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 (девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.