Дело № 2-4815/2017 29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера внесения оплаты за жилое помещение 

<

адрес> корпус 5 проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге обязав ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья пропорционально размеру долив праве на общую долевую собственность. Определить порядок пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой № 

<

адрес> соразмерно долям. Предоставив ФИО1 часть комнаты площадью 11,71 кв.м., ФИО2 – часть комнаты площадью 2,92 кв.м., ФИО3 – часть комнаты площадью 2,92 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 60 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указала, что однокомнатная 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, ей ФИО1 в размере ? и 1/6 доли, ответчикам ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли. Ответчики в данной квартире не проживают, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, в связи с чем, она вынуждена оплачивать указанные расходы одна. Также с ответчиками не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем истец просит определить порядок пользования судебным решением.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что ответчики постоянно проживают в 

<

адрес>, в спорную квартиру не вселялись, их вещей в квартире не имеется, истец единолично пользуется квартирой, спора с ответчиками о порядке пользования квартирой в настоящее время не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены о рассмотрении дела (л.д.31,34,36,52,53,55), представили письменные возражения на иск (л.д.40-46)

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 38,39,54), своего мнения по существу спора не представил.

Суд, заслушав объяснения и доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Квартира № 

<

адрес> состоит из одной комнаты площадью 17,58 кв.м., общей площадью 31,47 кв.м. 

Данная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО1 и её супруга ФИО1 по 1/2 доли у каждого. ФИО1 и её супруг постоянно зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

В спорной квартире зарегистрирована и проживает только истец ФИО1(л.д.23).

После смерти ФИО1 принадлежащая ему на праве собственности ? доли спорной квартиры унаследовала супругой - ФИО1, сыном - ФИО2, матерью - ФИО3, каждым по 1/6 доли.

Таким образом, сособственниками спорной квартиры являются:

истец ФИО1 в размере ? доли, принадлежащих ей по договору приватизации и 1/6 доли принадлежащих ей по наследству, 

ответчик ФИО2 -1/6 доли, принадлежащие ему по наследству

ответчик ФИО3 – 1/6 доли, принадлежащие ей по наследству.

В ходе судебного заседания из объяснений истца установлено, что истец и ответчики совместного хозяйства между собой не ведут, единого бюджета не имеют, ответчики в спорной квартире не проживают. Ответчиками не оспаривалось, и не было представлено доказательств того, что они несут расходы по оплате спорного жилья и коммунальных услуг.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» производить отдельные начисления платежей и выдавать отдельные платежные документы в размере 4/6 доли на имя истца ФИО1 и на имя ответчиков ФИО2 в размере 1/6 доли и ФИО3 в размере 1/6 доли. При этом радиоточка в квартире отсутствует, а платеж за пользование телевизионной антенной надлежит включать в платежный документ истца.

В отношении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как истец в судебном заседании подтвердила, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и не пытались вселиться, их вещей в квартире нет, после смерти супруга она одна продолжает свободно и беспрепятственно пользоваться спорной квартирой.

Так как между сторонами отсутствует какой-либо спор в отношении порядка пользования квартирой, нет сведений о том, что имеется угроза нарушения жилищных прав истца, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах с учетом того обстоятельства, что судом удовлетворена только часть исковых требований, по делу состоялось два судебных заседания, которые не были продолжительными по времени, само по себе дело не представляло какой-либо особой сложности, обстоятельства по делу являлись очевидными, материалы дела не являются чрезмерно объемными, не требовали от представителя изучения значительного объема документов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов 60 000 рублей подлежит снижению. 

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истицей оплачена государственная пошлина в сумме 600,00 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме триста рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок оплаты жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> путем выдачи платежных документов на оплату коммунальных услуг: отдельно ФИО1, в размере 4/6 доли, отдельно ФИО2 и ФИО3 в размере по 1/6 доли, каждому, при этом начисление коммунальных платежей за телевизионную антенну включать в платежный документ ФИО1.

В удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: Е.Е. Павлова