Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Абраменковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Кириллова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого 23 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года в вечернее время, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества пришел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии продавца указанного выше магазина Потерпевший №2 взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, высказав вслух намерения о хищении указанной выше бутылки виски. В свою очередь, Потерпевший №2 потребовал от ФИО3 прекратить свои преступные действия и поставить указанную выше бутылку виски на место, либо оплатить ее стоимость, на что ФИО3, удерживая в своих руках указанную бутылку виски, пробежав через кассовую зону выбежал из указанного магазина «

<

данные изъяты>». Потерпевший №2 желая пресечь преступные действия ФИО3 с целью возвращения имущества АО «

<

данные изъяты>», выбежал из магазина вслед за ФИО3, догнав последнего на проезжей части в нескольких метрах от указанного выше магазина. Здесь, в указанный период времени, у ФИО3., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого указанного имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца вышеуказанного магазина Потерпевший №2

Реализуя задуманное, в указанные период времен и месте, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, имеющейся у него в руке бутылкой виски умышленно нанес один удар по голове Потерпевший №2 от чего та разбилась, а затем один удар кулаком в область лица Потерпевший №2 и подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, пытался открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитить бутылку виски Шотландский купажированный Джонни ФИО1, объемом 0,5 литра, принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», стоимостью 654 рубля 30 копеек, однако свой умысел не смог довести до конца, поскольку был задержан. 

В результате преступных действий ФИО3 у Потерпевший №2 имелся ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей в левой теменной области, который расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердив, что действительно 21 июня 2018 года в вечернее время он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии продавца Потерпевший №2 открыто похитил бутылку виски, при этом Потерпевший №2 требовал у подсудимого свои действия прекратить, однако тот требования потерпевшего проигнорировал, выбежав из магазина, а когда Потерпевший №2 догнал ФИО3, то последний нанес потерпевшему указанной бутылкой виски удар по голове, от чего та разбилась, а затем удар кулаком по лицу.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым ему как представителю сети магазинов «

<

данные изъяты>» известно о факте открытого хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, при применении насилия к продавцу Потерпевший №2 (том 1 л.д. 193-195).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым 21 июня 2018 года в вечернее время ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №2, а также товароведа ФИО8, открыто похитил бутылку виски, при этом Потерпевший №2 требовал у подсудимого свои действия прекратить, однако тот требования потерпевшего проигнорировал, выбежав из магазина, а когда Потерпевший №2 догнал ФИО3, то последний нанес потерпевшему указанной бутылкой виски удар по голове, а затем удар кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль (том 1 л.д. 28-30, 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании, согласно которым 21 июня 2018 года в вечернее время он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в качестве покупателя. Когда он находился на кассе в вышеуказанном магазине он слышал, что между сотрудниками магазина и каким-то покупателем был разговор на повышенных тонах. После того, как он оплатил, приобретенный им товар в магазине он начал подходить к входной двери магазина, в этот момент из магазина выбежал мужчина, за которым выбежали еще мужчины. Затем к магазину прибыли сотрудники полиции. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что из магазина «

<

данные изъяты>» была похищена бутылка виски ФИО3, кроме того последний ударил продавца Потерпевший №2 по голове, при этом он слышал, как Потерпевший №2 жаловался на головную боль в месте удара (том 1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они заметили двух мужчин - Потерпевший №2 и ФИО3, при этом между ними происходил конфликт. Затем к ним обратился Потерпевший №2 и рассказал, что он является продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 совершил открытое хищение бутылки с алкоголем из магазина «

<

данные изъяты>» и нанес Потерпевший №2 телесные повреждения когда тот пытался остановить хищение имущества. После этого ФИО3 был задержан. Кроме того, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, а именно покраснение на лице от удара и в теменной области головы (том 1 л.д. 182-184, 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около стеллажа с алкоголем стоял продавец Потерпевший №2 и, как ей впоследствии стало известно, ФИО3, который подошел к стеллажу с алкоголем и взял одну бутылку виски, покрутил ее в руках и сказал о том, что он делает, что захочет, и сейчас украдет эту бутылку и ему ничего за это не будет. В этот момент Потерпевший №2 потребовал поставить бутылку на место, но тот побежал с бутылкой на выход, держа ее в руках. Потерпевший №2 выбежал из магазина следом за ФИО3 Спустя примерно 2 минуты она вышла на улицу, где увидела, что Потерпевший №2 стоит у дороги и одной рукой держится за голову, а в другой руке держит за горлышко разбитую бутылку, которую похитил ФИО3 Как впоследствии пояснил Потерпевший №2, когда он выбежал вслед за ФИО3, то догнал ФИО3, и потребовал вернуть похищенную бутылку, на что ФИО3 ударил Потерпевший №2 кулаком в челюсть и бутылкой по голове. Далее ФИО3 задержали сотрудники полиции, проезжавшие мимо. Потерпевший №2 жаловался, что у него болит голова (т. 1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, фиксирующее место совершения преступления. В ходе осмотра изъята часть разбитой бутылки виски (т. 1 л.д. 11-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъята товарная накладная №, подтверждающая стоимость похищенного имущества, а именно бутылки виски «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 130-131). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена: товарная накладная №, подтверждающая стоимость похищенного (том 1 л.д. 132-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №2 имелся: ушиб мягких тканей головы с наличием отека мягких тканей в левой теменной области. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного райстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вред здоровью. Повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Учитывая локализацию повреждения, оно могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста с последующим ударом головой об тупой твердый предмет (том 1 л.д. 147-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена часть разбитой бутылки «Джони ФИО2» объемом 0,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 154).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых судом исследованы в судебном заседании, и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

В прениях государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать как оконченное преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С предложенной квалификацией суд согласиться не может, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что во время примененного ФИО3 насилия в отношении потерпевшего при его задержании, предмет хищения в виде бутылки алкоголя был разбит, а сам ФИО3 не смог довести преступление до конца и соответсвенно распорядиться похищенным, поскольку в том числе был сразу задержан.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто в присутствии потерпевшего и вопреки его волеизъявлению, пытался изъять чужое имущество, переводя похищенное в свое незаконное обладание, однако распорядиться им впоследствии как своим собственным по независящем от него обстоятельствам не смог.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что он именно в целях завладения имуществом потерпевшего умышленно причинил последнему телесные повреждения, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, пытаясь завладеть чужим имуществом.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, имеет семью, заболевания, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания или для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года и назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время нахождения его под стражей с 22 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - часть разбитой бутылки, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- товарную накладную, хранящуюся при уголовном деле – оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: