Дело № 1-12/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 февраля 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ Березкиной И.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката подсудимого ФИО2 ФИО3,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, не имеющего детей на иждивении, военнообязанного, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине августа 2019 года, находясь по 

<

адрес> лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство умышленно, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества с территории строящегося домовладения по адресу: 

<

адрес> «а», принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился.

Далее, в этот же день, около 13 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство совместно с ФИО2, прибыли к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО6 и попросили последнего перевезти металлические конструкции на пункт приема металла, на что он согласился. Далее, в этот же день, около 13 часов 15 минут, лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер №«...» регион, под управлением ФИО6, не осведомленного о преступном умысле последжних, прибыли к территории строящегося домовладения по адресу: 

<

адрес> «а», где, лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство действуя совместно и согласованно с ФИО2 проникли на дворовую территорию строящегося домовладения и незаконно завладели металлическими фермами из профильной трубы 40х20 мм., длиной 3 метра каждая, в количестве 7 штук, по цене 200 рублей 58 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1404 рублей 04 копейки, металлическими фермами из профильной трубы 40х20 мм., длиной 4 метра каждая, в количестве 5 штук, по цене 267 рублей 43 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 1337 рублей 18 копеек, профильными трубами размером 40х60 мм., длиной 6 метров каждая, в количестве 2 штук, по цене 473 рубля 59 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 947 рублей 17 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, погрузив их в бортовой отсек автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили 12 металлических ферм и 2 профильные трубы, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3688 рублей 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО2 является также наличие согласия на то государственного обвинителя Березкиной И.А. и потерпевшей Потерпевший №1 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, личность виновного, отрицательно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с требованиями п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2-отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 7 металлических ферм из профильных труб размером 40х20 мм. длиною 3 метра, 5 металлических ферм из профильных труб размером 40х20 мм. длиною 4 метра, 2 металлические профильные трубы размером 40х60 мм. длиною 6 метров - возвращенные потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку-считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий