Дело № 2-614/2024

61RS0045-01-2024-000519-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 15 мая 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СОЮЗ 5" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда и исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй, третьи лица: Акционерное Общество "Бюро кредитных историй", Акционерное общество "Бюро кредитных историй "СКОРИНГ БЮРО",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СОЮЗ 5" о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда и исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», а так же в АО "НБКИ" с целью получения кредитного отчета, который был сформирован на эту же дату. Данное обращение было обусловлено тем, что ранее на имя истцы оформлялись мошенническим путем займы в микрофинансовых организациях.

Из данных полученного отчета усматривается, что на имя истицы мошенническим путем оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Поскольку никакого договора займа истица с ответчиком не заключала, заемных денежных средств не получала, она обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 имеет две банковские карты, открытые на ее имя в банковских учреждениях: в ПАО Сбербанк и ПАО РОСБАНК.

Согласно истории по дебетовой карте за период с 01.06.2023г. по 31.07.2023г., предоставленной ПАО Сбербанк, заемные денежные средства ей от ответчика не поступали.

Согласно выписке по счету за период с 01.06.2023г. по 31.07.2023г., предоставленной ПАО РОСБАНК, заемные денежные средства ей от ответчика не поступали.

Более того, из кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ в разделе о персональных данных (документ удостоверяющий личность) усматривается, что паспортные данные ФИО1 предоставленные третьему лицу по делу, носят частично неактуальный и недостоверный характер, а конкретно дата выдачи паспорта, указанная в отчете - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическая дата выдачи ее паспорта - ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам истица ФИО1 просит суд признать недействительным договор займа от 17.06.2023г. на сумму 20000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная Компания "СОЮЗ 5". Взыскать с ответчика, общества с ООО Микрокредитная Компания "СОЮЗ 5". в пользу истицы ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей. Обязать ответчика, ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5», в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в АО «БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ «СКОРИНГ БЮРО» о договоре займа от 17.06.2023г. на сумму 20000 рублей, оформленном на имя истицы.

Обязать ответчика, ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5», в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа от 17.06.2023г. на сумму 20000 рублей, оформленном на имя истицы.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Микрокредитная компания «СОЮЗ 5» судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, а также почтовые расходы

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец представитель ФИО1 адвокат Сычев М.А. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне* (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» а так же в АО "НБКИ" с целью получения кредитного отчета, который был сформирован на эту же дату. Данное обращение было обусловлено тем, что ранее на имя истцы оформлялись мошенническим путем займы в микрофинансовых организациях.

Из данных полученного отчета усматривается, что на имя истицы мошенническим путем оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Поскольку никакого договора займа истица с ответчиком не заключала, заемных денежных средств не получала, она обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное исковое требование мотивировано тем, что истица не совершала действий в целях получения займа от ответчика, логин и пароль для получений займа не получала и не вводила, заемные денежные средства от ответчика не были ей получены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражена позиция, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (п.6 Обзора).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет две банковские карты, открытые на ее имя в банковских учреждениях: в ПАО Сбербанк и ПАО РОСБАНК.

Согласно истории по дебетовой карте за период с 01.06.2023г. по 31.07.2023г., предоставленной ПАО Сбербанк, заемные денежные средства ей от ответчика не поступали.

Согласно выписке по счету за период с 01.06.2023г. по 31.07.2023г., предоставленной ПАО РОСБАНК, заемные денежные средства ей от ответчика не поступали.

Доказательств, подтверждающих получение суммы займа истицей, кредитором не представлено. 

Таким образом, получение денежных средств истицей от ответчика по спорному договору материалами дела не подтверждается.

Более того, из кредитного отчета от 18.01.2024г. в разделе «Персональные данные» (Информация о персональных данных от источников кредитной истории) усматривается, что в контактные данные, предоставленные третьему лицу по делу, носят частично неактуальный и недостоверный характер.

В частности, в качестве контактных данных указан номер телефона истца, однако оказание истцу услуг связи по номеру телефона прекращено с 12.12.2022г., что следует из заявления о прекращении оказания услуг связи по абонентскому номеру.

Таким образом, ответчик никак не мог передать истцу логин и пароль для заключения договора займа, т.к. она не пользуется этим номером с 12.12.2022г., что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение истицей логина и пароля в рамках оспариваемого договора займа исключается.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что истица договор займа от 17.06.2023г. не заключала, денежных средств по оспариваемому договору не получала, вследствие чего, требование о признании недействительным договора займа от 17.06.2023г., подлежит удовлетворению. 

В отношении заявленных требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. 

Из кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчиком был внесен договор займа от 17.06.2023г. с просроченной задолженностью.

Ответчиком была передана информация о задолженности в бюро кредитных историй. 

В судебном заседании установлено, что истица не давала своего согласия на обработку своих персональных данных ответчику, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных ее персональных данных третьему лицу, что является нарушением ее неимущественных прав на охрану персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Согласно пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанное правовое регулирование и фактические обстоятельства спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В отношении заявленных требований истицы об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в АО «Бюро кредитных историй « Скоринг бюро», а так же в АО "НБКИ" о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оформленном на ФИО1, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по удалению информации, переданной ответчиком в бюро кредитных историй о договоре займа от 15.06.2023г. и просроченной задолженности, поскольку данный договор истец фактически не заключала, а ответчик, в данном случае, выступает, как источник формирования недостоверной кредитной истории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика представлял представитель Сычев М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая требования разумности, занятость представителя в суде суд полагает взыскать ООО Микрокредитная компания «Срочно деньги» в пользу ФИО1 судебные расходы услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размер 398 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, понесенные истцом, подтверждаются чеком по операции от 02.02.2024г., в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МК « Союз 5» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Взыскать ООО МК «Союз 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размер 398 рублей, государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Обязать ООО МК «Союз 5» в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оформленном на ФИО1. 

Обязать ООО МК «Союз 5» в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оформленном на ФИО1. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Комиссарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ