РЕШЕНИЕ

13 августа 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского ФИО1 О.6 на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы села Никольского, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 08 июня 2020 года юридическое лицо - МОБУ СОШ с. Никольского признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, от административной ответственности освобождено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского ФИО1 О.6 обратилась в Амурский областной суд жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы указала, что у судьи отсутствовали основания для переквалификации действий учреждения с ч. 3 на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным; после переквалификации дело стало неподсудно судье городского суда. 

В письменных возражениях на доводы жалобы законный представитель – директор МОБУ СОШ с. Никольского ФИО2, просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского ФИО1 О.6 доводы жалобы поддержала.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель МОБУ СОШ с. Никольского в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив доводы жалобы и возражения на них, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Частью 11 ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, пункт 7 которого обязывает лицензиата выполнять лицензионные требования, в частности:

заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пп. «г»);

допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (пп. «д»).

Кроме того, согласно п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, при осуществлении организованных перевозок групп детей автобусами лицензиата, помимо лицензионных требований, предусмотренных п. 7 настоящего Положения, лицензиат обязан выполнять требования, предусмотренные п. 3, пп. «б» и «в» пункта 4, п.п. 11, 12, 15 и 17 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами».

Так, пп. «в» п. 4 указанных Правил установлено, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие копии решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации или копия уведомления об организованной перевозке группы детей.

В силу п. 38. Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из протокола об административном правонарушении № 5723/В от 27 апреля 2020 года, 11 марта 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, МОБУ СОШ с. Никольского осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке организованной группы детей в количестве 12 человек, на транспортном средстве (автобус) ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя Ф.И.О.3, по регулярному пригородному (школьному) маршруту «с. Никольское – с. Киселеозерка», с грубыми нарушениями, предусмотренными лицензией № АН-28-000052 от 24 апреля 2019 года, а именно в путевом листе отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден»; у водителя отсутствует копия решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации или копия уведомления об организованной перевозке группы детей; в путевом листе отсутствуют дата и время показания одометра при выезде транспортного средства с парковки, тем самым нарушив пп. «г», «д» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, пп. «в» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами. 

При этом нарушение пп. «д» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в силу вышеприведенных норм признается грубым нарушением лицензионных требований. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении МОБУ СОШ с. Никольского дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 5723/Б от 27 апреля 2020 года (л.д. 2 – 4), распоряжением от 25 декабря 2019 года № 143-ПРЗ/А (л.д. 9 – 10), актом результатов планового (рейдового) осмотра № 1688/Б от 11 марта 2020 года (л.д. 12); путевым листом № 46 от 11 марта 2020 года (л.д. 13), лицензией № АН-28-000052 от 24 апреля 2019 года (л.д. 17) и иными материалами дела, которые оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда пришла к выводу о том, что при установленных обстоятельствах МОБУ СОШ с. Никольского, осуществляя на основании лицензии деятельность, не связанную с извлечением прибыли, нарушило лицензионные требования и условия, однако действиям (бездействию) учреждению дана неправильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, что установленные нарушения повлекли наступление последствий, перечисленных в п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также потому, что установленные нарушения лицензионных требований не относятся к грубым. Совершенное МОБУ СОШ с. Никольского деяние переквалифицировано судьёй на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Признав допущенные нарушения не влекущими существенного вреда охраняемых общественных отношений, а также учитывая устранение на момент рассмотрения дела нарушений учреждением, судья сочла возможным признать совершённое МОБУ СОШ с. Никольского правонарушение малозначительным, освободить учреждение от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, делая указанные выводы, судья не учла следующее.

В обоснование позиции о том, что все перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения учреждением лицензионных требований не являлись грубыми, судья сослалась на п. 6 Положения о лицензировании, не указав при этом реквизиты правового акта, какой вид лицензируемой деятельности положение регулирует.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 5723/Б от 27 апреля 2020 года юридическому лицу вменялись нарушения пп. «г», «д» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, пп. «в» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами. 

Пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами имеет иное содержание, чем приведено в решении судьи, что не позволяет определить правовую норму, которой руководствовалась судья, признавая нарушения, допущенные учреждением негрубыми, и подлежащими переквалификации.

Кроме того, указывая на отсутствие доказательств наступления последствий, предусмотренных п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в виде угрозы причинения (причинения вреда) жизни, здоровью граждан и т.п. в результате допущенных нарушений, судья не учла то обстоятельство, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, состоит в самом факте грубого нарушения учреждением лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и т.п., что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда. Указанное не позволяет и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Между тем, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет 3 месяца и на данный момент истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы села Никольского оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского ФИО1 О.6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати