УИД: 63RS0027-01-2023-003085-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика- ООО «СпбГипрошахт»- ФИО4 по доверенности, участвуя с использованием системы ВКС

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску ФИО1 к ООО «СпбГипрошахт» о выплате компенсации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ООО «СпбГипрошахт», в котором с учетом последующих уточнений просил:

Взыскать с ООО «Спб-Гипрошахт» в пользу ФИО1 проценты и индексацию в размере: 578 158, 30 рублей, из которых:

проценты (по 236 ТК РФ) за несвоевременное исполнение решения суда в размере 492 983, 17 рубля из которых (8 890, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 047, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 170 278, 63 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 309 766,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

индексация присужденных сумм (208 ГПК РФ) в размере 85 175, 13 рублей из которых (2 258, 54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 472, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34 787, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 46 656, 67 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Спб-Гипрошахт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольским районным судом Самарской области под председательством судьи Магда B.Л. рассмотрено гражданское Дело № по иску ФИО1 к ООО «СПб-Гипрошахт». Согласно данного решения, в части восстановления на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула подлежащему немедленному исполнению, было принято решение взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., за период вынужденного прогула по основному месту работы по трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 495 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплату по внутреннему совместительству по трудовому договору о дистанционной работе № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11499 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Общая присуждённая к взысканию с ответчика сумма составляет 192 994,99 руб..

Ответчик ООО «СПб Гипрошахт» добровольно решение Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил. Истец получил исполнительный лист и направил в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Санкт-Петербург. В отношении должника ООО «СПб Гипрошахт» возбуждено «Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: ООО "СПБ- Гипрошахт", не исполнил требования исполнительного документа. Отделом ФССП (Отдел Судебных Приставов) по Центральному району города Санкт-Петербурга (код отдела №), в отношений должника ООО «СПб Гипрошахт» вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, легкового автомобиля GENESIS G 80, г/н №, VIN №, двигатель № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства истцу, согласно решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Просрочка по выплате компенсаций составила 77 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем ответчиком было несвоевременно исполнены иные судебные акты, в том числе определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Своим бездействием ответчик нарушил его (истца) права, ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности оплачивать коммунальные долги, кредиты.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. С расчетом представленным истцом ответчик не согласился, полагал, что начисление процентов должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны подразделением судебных приставов. Относительно требования истца об индексации заработной платы, ответчик полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку на основании трудового договора на работодателя не возложена обязанность производить индексацию заработка ежегодно на определённую сумму или процент от оклада.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «СПб-Гипрошахт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в ООО «СПб- Гипрошахт» в должности ведущего инженера-проектировщика; структурное подразделение: Служба авторского надзора. Сектор авторского надзора (СПБ).

Взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, за период вынужденного прогула оплату по основному месту работы по трудовому договору о дистанционной работе № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 495 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату по внутреннему совместительству по трудовому договору о дистанционной работе № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 999 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о распределении судебных расходов на проведение фоноскопического исследования аудиозаписи в размере 42 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 259 рублей 90 копеек.».

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СПб-Гипрошахт» о признании срочных трудовых договоров № № и № № постоянными (бессрочными), взыскании денежных средств за отработанные время, в производственной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера (оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные часы, взыскании денежных средств по день вынесения решения суда - отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Иск ФИО1 - удовлетворить частично: признать незаконными и не подлежащими применению: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить: приказ (распоряжение) ООО «СПб- Гипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить: приказ (распоряжение) ООО «СПб-Гипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной части заработной платы (неоплаченной сверхурочной работы) - 264 862 рубля; в счет невыплаченной части заработной платы (оплаты работы в выходные и праздничные дни) 194 592 рубля; в счет среднего заработка (за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 357 072 рубля; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а всего 901 526 (девятьсот одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 665 рублей». В остальной части дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и изменено в части, изложена резолютивная часть решения следующим образом:

«Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «СПб-Гипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказ (распоряжение) ООО «СПб-Гипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределённый срок.

Восстановить ФИО1 в ООО «Спб-Гипрошахт» в должности ведущего инженера-проектировщика, структурное подразделение: Служба авторского надзора-Сектор авторского надзора (СПБ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угодной промышленности «Спб-Гипрошахт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п.г.т.

<

адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

-средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 412 721, 82 рублей (без учета вычета подоходного налога),

-в счет невыплаченной части заработной платы (неоплаченной сверхурочной работы)-240 078, 74 рублей;

-в счет невыплаченной части заработной платы (оплаты работы в выходные и праздничные дни)-200 421, 43 рублей;

-в счет невыплаченной части заработной платы (оплаты за районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера)- 1 484 294, 24 рублей;

-в счет компенсации морального вреда- 50 000 рублей;

В счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя-30 000 рублей, 

а всего 5 417 516, 23 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы 901 976 рублей считать исполненным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Спб-Гипрошахт» - без удовлетворения.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый ст.2 ТК РФ).

В силу ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 ТК РФ). 

В силу ст.ст.131,135,136 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Частью 1 ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом позиции истца юридически значимым при разрешении настоящего спора явился факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, в связи с чем у истца возникло право на получение выплат, причитающихся работнику, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № 2-319/2023 по иску ФИО1 к ООО «СПб-Гипрошахт».

Согласно данного решения, в части восстановления на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула подлежащему немедленному исполнению, было принято решение взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>., за период вынужденного прогула по основному месту работы по трудовому договору о дистанционной работе № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 495 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплату по внутреннему совместительству по трудовому договору о дистанционной работе № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11499 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Общая присуждённая к взысканию с ответчика сумма составляет 192 994,99 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Спб-Гипрошахт».

Решение Ставропольского районного суда Самарской области вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № ответчиком исполнено и задолженность по данному исполнительному производству погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, в своих возражениях не согласился с периодом заявленным истцом ко взысканию, указав, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного платёжного поручения, денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт –Петербург.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что заявленный истцом период по несвоевременной выплате задолженности по заработной плате является неверным, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Для ситуаций добровольного и принудительного исполнения момент исполнения решения предполагается универсальным, вопрос связан с отнесением рисков между моментами выбытия от должника и появления денежных средств на корреспондентском счете банка кредитора.

Момент исполнения денежного обязательства зависит, в частности, от формы расчетов и того, кто в них участвует.

При расчете наличными деньгами денежное обязательство по общему правилу считается исполненным в момент, когда должник в месте нахождения (жительства) кредитора передает ему определенную обязательством денежную сумму. Этот вывод следует из п. 1 ст. 316 ГК РФ.

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истца в части сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, исходя их следующих расчетов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ответчика взыскано 192 994, 99 рублей. Данная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по компенсации за несвоевременную выплату составила 8 890, 63 рубля, из расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доляставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось определение Ставропольского районного суда Самарской области об исправлении описки, допущенной при расчета задолженности в связи с чем, сумма подлежащая взысканию увеличилась на 137 994, 99 рублей. 

Задолженность ответчика по компенсации за несвоевременную выплату составила 4 047, 85 рублей, из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доляставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано 901 526 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность в размере 500 266, 02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по компенсации за несвоевременную выплату составила 170 278, 63 рубля, из расчета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В последующем Апелляционным определением Самарского область суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано 5 417 516, 23 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы 901 976 рублей было исполнено.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом, с учетом погашения составила 4 515 990, 23 рубля (5 417 516, 23 руб. - 901 526 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по компенсации за несвоевременную выплату составила 309, 799, 06 рублей, из расчета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию составила 492 983, 17 рублей (8 890, 63 руб.+ 4 047, 85 руб.+170 278, 63 +309 766, 06).

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, арифметически правильным, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за спорный период исходя из расчета, предоставленного истцом, произведенного с учетом изменения ключевой ставки.

Расчет компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам образования задолженности по соответствующим выплатам.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК ТФ, в редакции действующей на момент обращения истца в суд, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 11.04.2023 N 16-П) О правовом регулировании до внесения изменений см. п. 2 Постановления).

Согласно ст. 236 ТК РФ в действующей редакции, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В статье 392 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказами № №К и № №К действия трудовых договоров с истцом были прекращены.

С исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, заявленными в рамках гражданского дела №, истец обратился в Ставропольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Самарского областного суда решение первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиям истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсации за задержку средней заработной платы по решению суда периоды неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда в части взысканной заработной платы исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вступления вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. ( ч.1,2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком не своевременно, требование об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 85 175,17 рублей исходя из расчета представленного истцом.

Расчет индексации по присужденной решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумме:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Расчет индексации по определению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка, допущенная при расчете задолженности в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, увеличилась на 137 994,99 рублей:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Расчет индексации по апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано 901 526 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность в размере 500 266,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 720 рублей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано 5 417 516, 23 рублей.

Итого задолженность ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 4 515 990, 23 руб. (5 417 516,23 - 901 526)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации, однако, контр- расчет не представил.

Таким образом, данный расчет проверен судом, признается верным, соответствующим как фактическим обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода задержки выплаты заработной платы, размера задолженности, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда в части взысканных сумм, чем нарушены

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 17 824, 58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спб-Гипрошахт» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 492 983, 17 рубля.

Произвести индексацию присужденных сумм (208 ГПК РФ), взыскав с ООО «Спб-Гипрошахт» в пользу ФИО1 в размере 85 175, 13 рублей.

Взыскать с ООО «Спб-Гипрошахт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО «Спб-Гипрошахт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 824, 78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года