Дело № 7-666/2025 Судья: Богатырев П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 17 марта 2025 года №№, решение судьи Ектульского районного суда Челябинской области от 22 мая 2025 года № 12-29/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 17 марта 2025 года №№ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 22 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что бортовое устройство было неисправно, при этом возможности установить неисправность не имелось, так как все индикаторы горели в рабочем режиме. Ранее у заявителя не было оснований для обращения по вопросу не исправности борового устройства, так как ФИО1 своевременно пополнял счет для списания и не имел объективной возможности подозревать, что списание средств не производиться. После получения штрафа бортовое устройство было возвращено по акту как неисправное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортным средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к такими бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту - Правила).

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выявления 04 февраля 2025 года в 13 часов 15 минут 13 секунд при помощи специального технического средства комплекс аппаратно-программный 

<

данные изъяты> № №, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и работающего в автоматическом режиме, на 44 км 18 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк», Челябинская область, нарушения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения соответствующей платы, должностное лицо квалифицировал допущенное ФИО1 нарушение по ч. 1 ст. 12.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент фиксации административного правонарушения плата за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> отсутствовала.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявлял о невозможности определения неисправности бортового устройства, так как все индикаторы горели зеленым цветом, нарушение целостности корпуса отсутствовало, пломба не была повреждена, индикация была корректной.

Из материалов дела следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 06 октября 2007 года за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1

За транспортным средством государственным регистрационным знаком № с 06 августа 2024 года 11:16:38 закреплено бортовое устройство № №.

13 марта 2025 года ФИО1 возвратил бортовое устройство № № в центр информационной поддержки пользователей. Бортовое устройство № № направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы № 1605 (п.п. № 188) бортовое устройство № № подлежит гарантийному ремонту.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

Из акта технической экспертизы № 1605 от 18 апреля 2025 года следует, что бортовое устройство № № (п.п. № 188 акта) внешних повреждений не имеет, причина неисправности – неисправность сим-карты, требуется гарантийный ремонт.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с 06 августа 2024 года (дата выдачи бортового устройства) по 13 марта 2025 года (дата возврата бортового устройства) от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.

Таким образом, с учетом корректной индикации бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, наличие денежных средств на расчетной записи, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 04 февраля 2025 года у ФИО1 отсутствовали основания, предусмотренные п. 8 Правил, для сообщения Оператору о неисправности бортового устройства № №.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные конкретные фактические обстоятельства, решение судьи Ектульского районного суда Челябинской области от 22 мая 2025 года № 12-29/2025, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 от 17 марта 2025 года №№, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от 17 марта 2025 года №№, решение судьи Ектульского районного суда Челябинской области от 22 мая 2025 года № 12-29/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова