Дело № 2 – 1932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата)., 

22 февраля 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 

<

...>, затем доплатил 

<

...> Не согласившись с размером выплаты истец обратился эксперту. Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...>, расходы по оценке 

<

...> 

Истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 

<

...> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

...> В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, штраф в размере 50% по Закону ОСАГО. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить расходы на оплату услуг эксперта до 

<

...>, снизить расходы по оплате услуг представителя до 

<

...>, отказать в требованиях о компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...>. 

09.10.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, справкой о ДТП. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату 27.10.2016г. в размере 

<

...> 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в Центр оценки и экспертизы «РА» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, составляет с учетом износа 

<

...> 

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил. 

Затем, 02.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается копией платежного поручения №... от 02.02.2017г. и не опровергается стороной истца. 

Истец утверждает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 

<

...>, из расчета 

<

...> лимит ответственности страховщика – 

<

...> – 

<

...> 

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта Центра оценки и экспертизы «РА», которое признано судом надлежащим доказательством. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба истца, материалы дела не содержат. 

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном размере у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 

<

...> 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>, из расчета 

<

...> страховая выплата х 50%. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 

<

...>

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) в размере 

<

...> подтверждаются договором на оказание услуг от 01.11.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы подтверждаются представленными квитанциями и не опровергаются ответчиком. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 

<

...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 

<

...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...> С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

...>, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата). 

Судья: