Судья Большакова Т.А. Дело № 22-1150-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бродской Н.В., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., ***, судимая:

- 30.06.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 21.08.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 30.06.2020) к 280 часам обязательных работ, постановлением от 22.12.2020 обязательные работы заменены на лишение свободы, освобождена в зале суда в связи с отбытием наказания 22.12.2020;

- 27.01.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ (13 преступлений), на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 21.08.2020) к 2 годам лишения свободы;

- 26.02.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27.01.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29.04.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26.02.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 29.04.2021, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Бродскую Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении двух мелких хищений чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены осужденной _ _ и _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания.

Считает, что суд отнесся к ней предвзято, не учел в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, не принял во внимание ее раскаяние.

Отмечает, что, совершая преступления, не преследовала корыстные цели, совершила их ввиду наличия наркозависимости. Несмотря на лишение родительских прав, ребенок проживает с ней и мужем, она от него не отказалась, не перестала заботиться и любить, в связи с чем назначенное наказание существенно повлияет на условия жизни ее семьи.

Просит учесть все изложенное, признание ею вины, наличие заболевания и изменить приговор, применив ст.64 УК РФ и назначив наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ботвенко Е.И. оснований для смягчения назначенного наказания по изложенным в жалобе доводам не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, помимо показаний самой осужденной на предварительном следствии, подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО «1» Т.. и АО «2» К., свидетелей М., Ш., М.О.К, Г.О.И., М.Ю.В., протоколами осмотров мест происшествий, документами о закупочной стоимости товаров, протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факты хищений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также иными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доказанность вины ФИО1 последней и ее защитником не оспаривается.

Действиям осужденной по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка. 

Доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной всесторонне и полно исследована судом по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению признал полное признание вины и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре. Размер назначенного осужденной лишения свободы является близким к минимальному. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Предвзятого отношения к осужденной со стороны суда из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как за рассматриваемые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Решение о направлении осужденной для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании периода времени содержания ФИО1 под домашним арестом, подлежащего зачету в срок отбытого наказания, указано с 22.12.2021 вместо 22.12.2020, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению, что не ухудшает положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Устранить техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом с 22.12.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов