Дело № 2-1960/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО12» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 58118 рублей 65 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 1944 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 15.05.2014 года в районе дома № 1 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21140, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения на сумму 58118 рублей 65 копеек, с учётом износа. Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в АО «ФИО14» по страховому полису № ССС 0666072196. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «ФИО13», которые должны перечислить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита. В связи с тем, что ПАО СК «ФИО15» выплатило денежные средства в счёт ремонта автомобиля в сумме 58118 рублей 65 копеек, а ответчик ФИО2 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то он должен на основании ст. 1072 ГК РФ возместить страховой компании причинённый ущерб, поэтому истец просит взыскать с ФИО2 стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа – 58118 рублей 65 копеек.

Представитель истца ПАО СК «ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. Конверт вернулся в адрес суда. Причины неявки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту произошедшего ДТП, суд пришёл к следующим выводам. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности 

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 15 мая 2014 года около 17 часов 30 минут в районе дома №1 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21140, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

***>, причинены повреждения на сумму 58118 рублей 65 копеек, с учётом износа.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.05.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в то же время это не образует состав административного правонарушения, поэтому в отношении него производство по делу прекращено.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.05.2014 года в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Исходя из имеющейся справки о ДТП от 15.05.2014 года, схемы места происшествия от 15.05.2014 года, объяснения ФИО3 от 15.05.2014 года, усматривается, что ФИО2, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на съезде с Октябрьского моста, не выдержал оптимальный скоростной режим, не выбрал надлежащую дистанцию до впереди идущего автомобиля и на ул. Мичурина, 1, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. При этом находился в состоянии опьянения.

Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ФИО2, ФИО3 и понятых. Замечаний при её составлении не поступило. 

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем управлял именно ответчик ФИО2, а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, двигаясь на ул. Мичурина, на съезде с Октябрьского моста, не выдержал оптимальной скорости и дистанции до впереди идущего автомобиля и столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем ФИО3, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. 

В действиях ФИО3, нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что он управлял своим транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, причинены технические повреждения следующих элементов: заднего бампера, левого заднего крыла, заднего фонаря, усилителя заднего бампера и брызговиков, что следует из справки о ДТП от 15.05.2014 года, а также из извещения о ДТП от 15.05.2014 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ФИО26», а ФИО5 – в ПАО СК «ФИО17» (л.д. 34).

На основании обращения ФИО3 по факту наступлением страхового случая, ПАО СК «ФИО18» признало произошедшее ДТП страховым случаем по акту о страховом случае от 15.05.2014 года и перечислило с учётом решения мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска страховое возмещение в размере 58118 рублей 65 копеек ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2014 года и 08.10.2014 года. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включенные в счет стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, зафиксированными в справке о ДТП от 15.05.2014 года. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «ФИО19», о чем свидетельствует информация в справке о ДТП от 15.05.2014 года (л.д. 4). При этом ПАО «ФИО22» на основании требования о страховой выплате перечислило на счёт ФИО3 в общей сложности 58118 рублей 65 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 15.05.2014 года ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, а истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля ФИО3, то у ПАО СК «ФИО20» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «ФИО21» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 58118 рублей 65 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО СК «ФИО23» при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.03.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 1944 рубля, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО25» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – 58118 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944 рубля, а всего взыскать: 60062 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз