Судья – Фазлетдинов А.И. Дело № 33а-462/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0007-01-2024-006041-27 Дело № 13а-1784/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административный материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2025 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2025 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции рассмотрено по существу.

04 сентября 2025 г. от Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области поступило заявление о пересмотре решения по административному делу №2а- 860/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 г. заявление Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области о пересмотре решения по административному делу №2а-860/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2025 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции, отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции, возобновлено.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции судебная считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

На основании статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может: 1) отказать в удовлетворении заявления, представления. В этом случае судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения; 2) удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.

Как следует из материалов дела № 2а-860/2025, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции, мотивируя свои требования тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 [номер], дата рождения: [дата], и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги, вместе с тем, в установленные законодательством сроки, ответчик налог оплатил в связи с чем в его адрес было направлено требование № 1298 от 24.05.2023 об уплате задолженности (по налогам, сборам пени, штрафам), указанное требование отправлено в адрес налогоплательщике через Личный кабинет налогоплательщика, получено 29 мая 2023 года. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика не погашено. На основании данного обстоятельства, руководствуясь статьями 31, 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ №2а-178/2024 от 16.01.2024. Ответчик в установленный срок представил свои возражения. Судебный приказ определением от 05.04.2024 был отменён. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в общей сумме 31575,93 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.02.2025 в удовлетворении данного административного иска отказано, в связи с пропуском срока подачи административного иска. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2025 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам административный истец указал, что на момент принятия судебного решения имелись обстоятельства препятствующие рассмотрению дела по существу. В частности в соответствии со статьями 69, 70 НКРФ должнику было направлено требование об уплате задолженности от 24 мая 2023 № 1298 на сумму 110025,72 руб. со сроком исполнения до 14 июля 2023 г., в кортом сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС. Ранее налоговым органом направлено заявление о выдаче судебного приказа № 526201519. Заявление удовлетворено, судебный приказ выдан Судебным участком № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород 13.11.2023 № 2а-2315/2023, который отменен 26.12.2023. В связи с чем административный истец полагает, что налоговым органом соблюдены условия применения подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на основании требования от 24 мая 2023 № 1298 на сумму 110025,72 руб. не пропущен.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания в порядке приказного производства. Таким образом, по мнению заявителя, направленное административное исковое заявление, рассматриваемое по делу №2а-860/2025 от 06 февраля 2025 г. о взыскании задолженности с ФИО1 было проанализировано судом не в полном объеме, что в свою очередь является основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Разрешая требование заявителя и удовлетворяя его, суд исходил из того, что в данном случае имеются обстоятельства для пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам в порядке статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил данное заявление и отменил решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.02.2025.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 473-ФЗ);

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О, от 1 июля 2019 года № 2131-О и др.).

По смыслу приведённых правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных стороной административного истца доводов в обоснование своего заявления полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, а сводятся к изложению позиции по существу рассматриваемого дела, направлены на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в указанном решении суда и на его оспаривание, но не свидетельствуют о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра данного судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан при неверном толковании норм процессуального права, что повлекло принятие необоснованного судебного постановления.

Учитывая, что правовых оснований для отмены решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.02.2025 не имелось, судья судебной коллегии по административным делам считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о пересмотре решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.02.2025 по административному делу № 2а-860/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, считает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2025 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2025 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам, отменить.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2025 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В.Есырева