Судья: Красногорская Т.П. Дело № 22-201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого Гришулина В.В., путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого по соглашению – адвоката Каминец И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела с апелляционной жалобой подсудимого Гришулина В.В., апелляционной жалобой защитника – адвоката Каминец И.П. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым 

Гришулину В.В., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно, 

Выслушав подсудимого Гришулина В.В., и его защитника – адвоката Каминец И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гришулина В.В. поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области Дата изъята , приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гришулин В.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята с участием присяжных заседателей в отношении Гришулина В.В. отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Гришулину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по Дата изъята и он взят под стражу в зале суда. 

Дата изъята уголовное дело поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение. 

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята срок содержания Гришулина В.В. под стражей продлён по Дата изъята включительно, который впоследствии продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением суда, поскольку, при принятии судом решения не было установлено каких-либо конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает о несогласии с выводами суда о возможности дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, свидетели не дают показания, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, кроме того, считает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами. Считает надуманными выводы суда, немотивированными и не подтверждающимися материалами дела. Указывает, что после освобождения из под стражи в связи с вынесением оправдательного приговора на протяжении четырех месяцев он являлся социально ответственным гражданином, проживал по месту регистрации, занимался подсобным хозяйством, был трудоустроен и занимался воспитанием несовершеннолетних детей. Полагает, что действия суда по вызову кандидатов в присяжные заседатели является формальным, кроме того, судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей был нарушен принцип разумности сроков рассмотрения уголовного дела. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каминец И.П. указывает о несогласии с принятым решением суда, поскольку, основания продления срока содержания под стражей не соответствует исследованным в суде материалам, являются надуманными, не мотивированными, основанными на предположениях. Предположения суда о возможном сокрытии ФИО1 от суда опровергается фактическими обстоятельствами дела, при которых, ФИО1, будучи освобожденным Дата изъята из под стражи и до момента его повторного заключения под стражу на протяжении четырех месяцев от органов суда не скрывался, его поведение в данный период соответствовало социально ответственному гражданину, который проживал по месту регистрации, занимался подсобным хозяйством, уходом за домовладением, воспитывал четырех несовершеннолетних детей, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проектно-Строительная компания «Вега». Кроме того, указывает, что постановление суда не содержит сведений о производстве и объеме судебного следствия для которого имеется необходимость содержать подзащитного в течение еще трех месяцев. Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, только в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каминец И.П. государственный обвинитель Каратуева А.А. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения постановление суда без изменения. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> на стадии рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому ФИО1, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Судебное следствие по делу не окончено. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. 

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на иной, менее строгой мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, подсудимый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Кроме того, не утрачена возможность повилять на ход процесса со стороны подсудимого, он может оказать давление на потерпевшую, а также несовершеннолетних свидетелей, место жительства которых ему известны и которые состоят с подсудимым в близком родстве.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении. 

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, как и не свидетельствует о том, что подсудимый не имеет намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебное решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, в том числе максимально предусмотренный ст. 109 УПК РФ, при наличии к тому оснований.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Все обстоятельства, на которые ссылаются подсудимый, были известны суду и учитывались при принятии решения. При этом, правильно учел обстоятельства инкриминируемых преступлений, что предусмотрено положениями ст. 99 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах верным признается вывод суда о том, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый действительно может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Доводы подсудимого о не подтверждении его причастности к совершенному преступлению и вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, приводимых сторонами в обоснование своей позиции, не подлежат исследованию при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как эти вопросы отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в качестве суда первой инстанции.

Процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не нарушена. Председательствующий разъяснил участникам судебного разбирательства их права и обязанности, выслушал государственного обвинителя с обоснованием ходатайства, а также заслушал подсудимого и защитника, которые не были ограничены в возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ходатайств о дополнении своих выступлений стороны не заявляли.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела, длительность которого обусловлена сложностью обеспечения явки в судебное заседание свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Каминец И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва