Дело № 2-3458/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 07 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, на срок до 22 мая 2015 года, с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06 июня 2018 года составила 389844 рубля 02 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 33025 рублей 43 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 41225 рублей 55 копеек, штрафные санкции в сумме 315593 рубля 04 копейки. Истцом определена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 356818 рублей 59 копеек, без учета суммы основного долга. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представил, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом определена задолженность по кредитному договору с 23 мая 2012 года, что выходит за пределы срока исковой давности. Сумма задолженности по просроченным процентам с учетом срока исковой давности за период с 17 февраля 2015 года по 22 мая 2015 года составляет 645 рублей 35 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 17 февраля 2015 года по 06 июня 2018 года составляет 36779 рублей 77 копеек. Взысканная ранее по судебному приказу сумма основного долга составила 3727 рублей 24 копейки, в связи с чем, сумма процентов не может превышать 33697 рублей 88 копеек. Не согласен с начисленными штрафными санкциями в размере 315593 рубля 04 копейки, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 03 сентября 2018 года, сроком действия 1 год, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, на срок до 22 мая 2015 года, с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафных санкций правомерны. 

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору за период с 22 мая 2012 года по 06 июня 2018 года составила 389844 рубля 02 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 33025 рублей 43 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 41225 рублей 55 копеек, штрафные санкции в сумме 315593 рубля 04 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 356818 рублей 59 копеек, без учета суммы основного долга.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условия кредитного договора № предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с рассматриваемым иском 21 июня 2018 года, с указанием на определение размера задолженности по состоянию на 06 июня 2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обращался 07 июля 2017 года, судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 16 февраля 2017 года и был отменен определением от 02 октября 2017 года, соответственно срок исковой давности прервался на 88 дней.

Представитель истца с ходатайством о восстановлении срока исковой давности с доказательствами уважительности причин его пропуска не обратился.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана задолженность только за период с 17 февраля 2015 года по 06 июня 2018 года по процентам в размере 37425 рублей 12 копеек (в сумме 645 рублей 35 копеек просроченные проценты, в размере 39779 рублей 77 копеек проценты на просроченный основной долг). При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов на 3727 рублей 24 копейки, поскольку данная сумма, как следует из пояснений стороны ответчика, удержана в качестве задолженности по сумме основного долга, что не входит в предмет иска.

Ответчиком указано о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие оснований полагать, что такой размер неустойки связан с действиями ответчика, и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 1656 рублей 35 копеек (6768 рублей 90 копеек х 24,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в виде процентов в размере 37425 рублей 12 копеек, штрафные санкции в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1656 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко