Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Михайловой Г.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Кащеева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области Республики Казахстан, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу: 

<

...>, Акмолинской области, Республики Казахстан, судимый:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Пыть – Яхского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ. Освобожден от исполнения наказания в связи с зачетом, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кащеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Г.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области, в 3 км юго-западнее 

<

...>, 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, способствовал скорейшему рассмотрению дела, оказывает материальную поддержку матери. Просит приговор Полтавского районного суда Омской области от 

<

...> изменить, назначить наказание, не связанное с лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гололобовой В.С. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, а именно: полное признание вины, способствование расследованию преступления признательными показаниями. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки его доводам, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не усматривается. Сведений, подтверждающих единоличное материальное обеспечения ФИО1 своей матери, проживающей в 

<

...>, в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о несправедливости вида назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 совершил преступление спустя незначительное время после того, как, при намерении пересечения им 

<

...> Государственной границы РФ, ему были сообщены основания отказа в пропуске через Государственную границу РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности в случае незаконного пересечения Государственной границы РФ, что указывает на то, что он, понимая наказуемость своих действий, должных выводов для себя не сделал. При таких установленных фактических обстоятельствах дела, а также учитывая, что преступные действия ФИО1 были прекращены сотрудниками полиции, его раскаяние в содеянном существенным образом не повлияло на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для их переоценки. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 своими действиями после совершения преступления способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ относится к смягчающему наказание обстоятельству и является основанием, при отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, для назначения осужденному более мягкого наказания, не превышающего 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Приведенные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом применены не были, в связи с чем размер назначенного ФИО1 судом наказания подлежит снижению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полтавского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить: 

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Снизить срок назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ наказания до 8-ми месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: