Дело № 2-1341/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Чумичева Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1341/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 29.12.2017 был заключен договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» путем подачи заявления о присоединении к договору коллективного страхования № №*** от 01.02.2017 (уникальный номер договора страхования №***) в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Условия указанного продукта включают в себя следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма. Срок страхования по указанному договору был установлен с 30.12.2017 по 29.12.2022. Страховая сумма была определена в размере 2578723 рубля. Размер страховой премии составил 123778 рублей 40 копеек, которая была оплачена в день подачи указанного выше заявления. 27.06.2019 истец получила травму в виде ушиба левого плечевого сустава, в связи с непроходящей болью в плечевом суставе она обратилась в ГУЗ «Елецкая городская больница № 2», где был поставлен первичный диагноз: ............. (код МКБ10 - S43.4). 01.08.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события - травма в результате несчастного случая и предоставила все документы, предусмотренные Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв». Письмом от 03.10.2019 истцу было отказано в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что полученная травма не предусмотрена «Таблицей выплат» по риску «Травма» согласно Приложению № 1 к Условиям страхового продукта «Финансовый резерв», программа «Лайф +». На основании этого письма и имеющейся копии заключения по проведению магнитно-резонансной томографии ФИО1 обратилась за разъяснением в ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» по факту неполноты диагноза. 24.10.2019 ей была выдана выписка с указанием следующего окончательного диагноза: ............. (код МКБ10 - S46.7). 05.11.2019 истец направила письмо ответчику с указанием вышеобозначенных обстоятельств, ответ на письмо получен не был, ответчик страховую выплату не произвел. 14.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую также не поступило. Полагает, что за нарушение сроков оказания услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, исходя из расчета: период просрочки с 16.12.2019 по 05.06.2020 172 дня; 123778,4 рублей / 100 х 3 = 4641,69 х 172 = 638696,54 рублей. Вместе с тем с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки составляет 123778,4 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 515764 рубля 60 копеек; неустойку в размере 123778 рублей 40 копеек; стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом объяснили, что 27.06.2019 истцом была получена травма плеча, первоначально поставленный диагноз оказался неточным, в связи с чем после предоставления результатов МРТ диагноз был уточнен. Однако ответчик до настоящего времени не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. При этом объяснила, что поставленный ФИО1 диагноз S46.7 с учетом объяснений специалиста она не оспаривает, как и факт наступления страхового случая. Однако полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна составлять 2% от страховой суммы, поскольку в результате полученной истцом травмы требует сшивания лишь одно сухожилие надостной мышцы. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа считала, что они удовлетворению не подлежат, так как ответчик до обращения истца в суд не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку истец не предоставляла необходимую полную информацию о полученной травме. В случае удовлетворения этих требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статья 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что 29.12.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования путем подачи истцом заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно названному заявлению срок страхования составляет с 00 часов 00 минут 30.12.2017 по 24 часов 00 минут 29.12.2022, страховая сумма 2578723 рубля 00 копеек, страховая премия 123778 рублей 40 копеек, страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма. 

Названные обстоятельства никем не оспаривались.

В период действия данного договора страхования, а именно 27.06.2019, истцом была получена травма плеча, в связи с чем она обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где ей был поставлен диагноз «Ушиб левого плечевого сустава», о чем свидетельствует справка № 623.

Из медицинской карты ФИО1 и сведений из КМИС «Квазар» усматривается, что в связи с полученной травмой в период с 01.07.2019 по 20.08.2019 истец проходила лечение в ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» с диагнозом: ............. (код МКБ-10 S43.4).

01.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – травма в результате несчастного случая, сообщением от 03.10.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку истцу установлен диагноз: ............. (код МКБ-10 S43.4), который не предусмотрен Таблицей выплат по риску «Травма» согласно Приложению № 1 к Условиям страхового продукта «Финансовый резерв», программа «Лайф +». Изложенное подтверждается сообщением от 03.10.2019 и никем не оспаривалось.

Впоследствии истец обратилась в ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» за уточнением поставленного ей диагноза, представив имеющееся у нее заключение Магнитно-резонансной томографии от 27.06.2019.

Согласно сведениям из КМИС «Квазар», медицинской карте ФИО1, а также пояснениям специалиста - врача ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» ФИО9., данным в судебном заседании, 24.10.2019 истцу был поставлен окончательный диагноз: ............. (код МКБ10 - S46.7). 

В связи с уточнением ранее поставленного диагноза 05.11.2019 истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которое было им получено 15.11.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Сообщением от 19.08.2020 ФИО1 было повторно отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что согласно Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) предусмотрена выплата только при оперативном лечении, однако, в представленных истцом документах информация об оперативном лечении в связи с травмой отсутствует.

Анализируя обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», которые подготовлены на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных Приказом ООО «ВТБ Страхование» от 02.08.2010 № 121-од и являются приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2019 № 1235, заключенному между Страховщиком и Банком ВТБ 24 ПАО, предусматривает, что телесное повреждение (травма) - нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями Застрахованного и действиями третьих лиц, машин, оборудования, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного, приведенной в Приложении № 1 к Условиям, произошедшее в период действия страхования.

В силу пункта 10.3. тех же Условий при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы согласно Приложению № 1 к Условиям.

Вышеупомянутая Таблица, применяемая только при страховании по программе «Лайф +», содержит раздел Травмы плечевого пояса и/или плеча (S40-S49), в котором указано: S46 травма мышцы и/ или сухожилия на уровне плечевого пояса и/ или плеча, требующая проведения сшивания; размер страховой выплаты составляет 2% от страховой суммы; S46.7 травма нескольких мышц и/или сухожилий плечевого пояса и/или плеча – страховые выплаты суммируются, размер страховой выплаты составляет не более 20% от страховой суммы.

Таким образом, из анализа названных положений Таблицы в их совокупности и системном толковании следует, что при наличии травмы одной мышцы (одного сухожилия) на уровне плечевого пояса (плеча) при условии, что требуется проведение сшивания, размер страховой выплаты составляет 2% от страховой суммы; при наличии травмы нескольких таких мышц и/или сухожилий, требующих сшивания, страховые выплаты по каждой травме суммируются, но окончательный размер страховой выплаты не должен превышать 20% от страховой суммы.

При этом согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10Краткому варианту, основанному на Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, травмы плечевого пояса и плеча обозначены как S40-S49, где S46 – это раздел «Травма мышцы и сухожилия на уровне плечевого пояса и плеча», который включает в себя S46.7 «Травма нескольких мышц и сухожилий на уровне плечевого пояса и плеча».

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» ФИО10 объяснил, что окончательный диагноз, поставленный им ФИО1 в связи с полученной ею 27.06.2019 травмой: ............. (код МКБ10 - S46.7). При этом ФИО5 пояснил, что сшивание требовалось только одного сухожилия надостной мышцы в связи с его разрывом; иные повреждения сшивания не требуют, однако, при проведении оперативного вмешательства для сшивания сухожилия надостной мышцы, возможно, будет проведено сшивание и иных поврежденных мышц и сухожилий. 

Поставленный ФИО11 диагноз код МКБ10 - S46.7, подтвержденный им в судебном заседании, сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что на сегодняшний момент ввиду полученной ФИО1 травмы требуется проведения сшивания только одного сухожилия надостной мышцы.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью опровергнуть поставленный ФИО12 диагноз или его пояснения относительно необходимости проведения сшивания только одного сухожилия стороны не заявляли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период действия договора страхования была получена травма плеча, ввиду чего ей поставлен вышеназванный диагноз по коду МКБ10 - S46.7, в связи с полученной травмой сухожилие надостной мышцы требовало проведения сшивания. 

Изложенное свидетельствует о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна быть определена в размере 2% от страховой суммы и составляет 51574 рубля 46 копеек (2578723 рубля х 2%).

Довод представителя истца ФИО4 о том, что страховая выплата должна быть взыскана в размере 20% от страховой суммы, основан на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора. Высказывая данный довод, представитель истца ссылался лишь на один пункт Таблицы страховых выплат, не учитывая иные ее положения в совокупности.

Пояснения специалиста о том, что возможно при проведении операции ФИО1 врач сочтет целесообразным провести сшивание еще какой-либо мышцы или сухожилия, не могут повлиять на размер страховой выплаты, поскольку не свидетельствуют, что такое сшивание требуется в настоящее время. Вместе с тем, в таком случае ФИО1 не лишена права обратиться к страховщику за дополнительной выплатой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страховой выплаты является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 51574 рубля 46 копеек. Оснований для взыскания страховой выплаты в сумме 515764 рубля суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 5 статьи 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 10.6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 Условий.

Судом установлено, что повторно истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.11.2019, которое было получено ответчиком 15.11.2019, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 15.12.2019. 

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения должна быть рассчитана за период с 16.12.2019 по 05.06.2020 (дата, определенная истцом) в размере 3% от цены оказания услуг, то есть от 123778,40 рублей (стоимость услуг страхования) следующим образом: 123778,40 рублей х 3% х 174 дня = 646122,9 рубля.

Вместе с тем, поскольку в силу приведенной выше нормы закона размер неустойки ограничен общей ценой заказа, то неустойка не может превышать 123778,40 рублей.

Коль скоро между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования, а в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков страховой выплаты, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 123778,40 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет истца, как и свой расчет, а также доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

Анализируя довод представителя ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховая выплата не была произведена ввиду поведения самой ФИО1, которая не представила страховщику доказательства наступления страхового случая, в частности, что полученная ею травма требовала оперативного вмешательства, суд находит его несостоятельным. При изучении представленных истцом документов и принятии решения об отказе в страховой выплате ответчик имел возможность предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе и относительно того, требовала ли полученная ею травма проведения сшивания, однако, этого не сделал.

Учитывая изложенное, данный довод не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, вместе с тем заслуживает внимания при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание, что истцом действительно не было представлено всех доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 40000 рублей, считая, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией с просьбой произвести страховую выплату, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению ее прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 на общую сумму 91574 рубля 46 копеек (51574,46 + 40000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45787 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: 91574,46 х 50 %

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, недостаточность у ответчика документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, исходя из соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 20000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представлял ФИО4, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.02.2020, доверенностью от 13.11.2019 и протоколами судебного заседания.

В пункте 3 указанных договоров указано, что цена работ по договору составляет 15000 рублей.

В этом же договоре имеется отметка об оплате цены договора в сумме 15000 рублей истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО4 подготавливал исковое заявление ФИО1 и предъявлял его в суд, участвовал в интересах истца в трех заседаниях (одном предварительном и двух судебных), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 91574 рубля 46 копеек, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 2974 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 51574 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 126574 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 2947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.