3а-180/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г., 

при секретаре Розовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, 30 июня 2021 года обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 243 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 25 300 рублей (10 000 рублей за услуги по оценке, 300 рублей по уплате госпошлины, 15 000 рублей за услуги представителя).

В обоснование указал, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости влечет увеличение налогового бремени.

Административный истец и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

В соответствии с этим приказом по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> определена в размере ....

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Административный истец с 19 апреля 2017 года владеет на праве собственности указанным объектом и в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права и обязанности административного истца.

Пунктом 8 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года №496, предусмотрено, что Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми) является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Указом Главы Республики Коми от 20 октября 2020 года №115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика и/или экспертное заключение.

Административным истцом представлен составленный оценщиком ФИО отчет 

<

Номер обезличен> от 16 июня 2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на 1 января 2015 года составляла 243 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По ходатайству Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО 

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 29 сентября 2021 года, эксперт ФИО, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к выводу о том, что отчет 

<

Номер обезличен> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При его составлении оценщиком допущены такие нарушения и ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость здания определена экспертом на 1 января 2015 года в размере 281 000 рублей. 

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные на его основании выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза проведена по материалам дела, выводы экспертом сделаны с учетом имеющихся документов о техническом состоянии объекта оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применила затратный подход с использованием метода сравнительной единицы по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости. Обоснован отказ от сравнительного и доходного подходов. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Иных допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Основания для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 243 000 рублей отсутствуют, поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, данная величина не может быть действительной с учетом допущенных оценщиком в отчете нарушений и ошибок.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> подлежит установлению в размере рыночной стоимости 281 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом представлены документы, подтверждающие несение в связи с рассмотрением административного дела следующих расходов: по оплате оценочных услуг ФИО в размере 10 000 рублей (договор 

<

Номер обезличен> от 26 мая 2021 года, чек безналичного перевода от 19 июня 2021 года); по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей (договор оказания юридических услуг №10/21 от 21 июня 2021 года, расписка от 21 июня 2021 года); по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция 

<

Номер обезличен> от 29 июня 2021 года).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года №15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Административными ответчиками по данному делу не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, проведение же судебной экспертизы по делу было обусловлено необходимостью проверки допустимости доказательства (отчета об оценке), представленного административным истцом.

В рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий государственного органа и нарушением административными ответчиками прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов.

Расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью в размере 521 185 рублей 16 копеек и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере 281 000 рублей составляет менее 47% и не является кратным.

Такое расхождение суд считает допустимым, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которая не учитывалась на момент проведения массовой кадастровой оценки. Следовательно, само по себе обстоятельство выявления такого расхождения не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: 

<

Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 года.

Судья А.Г. Пешкин