Дело № 2-38/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску Верещагиной Яны А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска указала, что _____.__г привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4 причинил смерть её отцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив на него наезд автомобилем КАМаз, собственником которого являлось ОАО «Агросервис Вилегодское», прекратившее своё существование в 2011 году. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г с ответчика взыскано в её пользу на содержание обучающейся в образовательном учреждении денежная сума в размере 146584 рубля 16 копеек до _____.__г. Поскольку она обучается в образовательном учреждении, полагает, что срок выплаты на её содержание должен быть продлён до 23 лет. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу 49383 рубля в счёт денежных средств на содержание обучающегося в образовательном учреждении за период с _____.__г по _____.__г, то есть до достижения ей 23 лет. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в том числе в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего отношения к иску не выразили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела также не ходатайствовал, своего отношения к иску не выразил. 

Суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон по делу и третьего лица, допустил рассмотрение дела по существу в их отсутствие, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. 

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом. 

При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств (капитализированных платежей) в доход государства. 

В силу частей 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют обучающиеся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что смерть ФИО5 не связана с трудовыми отношениями, организация - причинитель вреда, согласно Выписки и ЕГРЮЛ от 29 января 2018 года - открытое акционерное общество «Агросервис Вилегодское» ОГРН 

<

***> ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, дата регистрации 31 октября 2011 года. При этом, обязательства по выплате денежных сумм в связи с потерей кормильца после достижения истцом совершеннолетия на период обучения в высшем учебном заведении не исполнены полностью.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Из материалов дела следует, что _____.__г в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО5, _____.__г года рождения. 

Решением Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г было установлено, что _____.__г около 00.05 часов на 99 километре автодороги «Котлас-Коряжма-Ильинск» в 

<

адрес>, ФИО4, управляя автопоездом КамАЗ-53212 А государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, принадлежащим ОАО «Агросервис Вилегодское», загруженным лиственным балансом в объеме 25.30 куб.м., в пути следования совершил наезд на переходившего проезжую часть перед близко идущим транспортом в неустановленном месте пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Этим же решением установлено, что дочь погибшего ФИО3 _____.__г года рождения находилась на его иждивении. А также указанным решением установлено, что к моменту причинения вреда ФИО5 не работал, проживал в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд определил размер его среднемесячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения, на день определения размера возмещения вреда, установленную постановлением Правительства Архангельской области №289-пп от 12 октября 2010 года. 

Решением Вилегодского районного суда от _____.__г с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 146 584 рубля 61 коп в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с _____.__г по _____.__г. Этим же решением с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца (ФИО3) взыскано возмещение вреда по 5 555 рублей ежемесячно, начиная с _____.__г до _____.__г, то есть до окончания последней учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения.

Определением суда апелляционной инстанции от _____.__г решение Вилегодского районного суда от _____.__г (с учетом определений об исправлении описки от _____.__г и _____.__г) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения. 

Согласно справки, предоставленной Сыктывкарским государственным университетом им. Питирима ФИО6 №__ от _____.__г ФИО3, _____.__г года рождения обучалась по направлению подготовки высшего образования 40.04.01 «Юриспруденция», уровень образования – магистратура, по очно-заочной форме. Зачислена на обучение с _____.__г (приказ от _____.__г №__), отчислена _____.__г (приказ от _____.__г №__) в связи с переводом в другой ВУЗ.

Из договора №__, заключенного между ФГБОУ высшего образования «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима ФИО6» и ФИО3 от _____.__г следует, что истец обучалась в указанном ВУЗе по основной профессиональной образовательной программе высшего образования: Юрист в сфере правоохранительной деятельности (факультет 40.04.01, юриспруденция), магистратура по очной форме обучения. 

Согласно п. 1.2 Договора срок образовательной программы составляет 2 года. Настоящий Договор вступил в силу со дня его заключения и действовал до полного исполнения сторонами обязательств (п. 8.1 Договора).

Из копии записи акта о рождении №__ от _____.__г следует, что ФИО3 родилась _____.__г в с. И-

<

адрес>. Согласно сведений о родителях отцом ФИО3 являлся ФИО5, _____.__г года рождения, матерью - ФИО7, _____.__г года рождения.

Согласно записи акта о смерти №__ от _____.__г ФИО5, _____.__г года рождения, умер _____.__г.

Таким образом, на основании выше изложенного и с учетом требований указанных выше норм закона истцу, состоявшей на иждивении умершего ФИО5, причиненный вред подлежит возмещению до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет и главным распорядителем средств федерального бюджета Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Право на возмещение вреда у истца ФИО3 возникло в связи с потерей кормильца - её отца ФИО5, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, тем самым потерпевшим являлся ФИО5, проживавший в 

<

адрес>, то есть в местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Проверив представленные в суд расчеты истца, а также порядок расчета произведенного в соответствии с Постановлениями правительства Архангельской области об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, суд находит его верным.

Доказательств иного размера возмещения истцу вреда в связи со смертью кормильца, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлено.

Следовательно, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца за период с 01 сентября 2016 года по 11 июня 2017 года в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49383 рубля 00 копеек. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верещагиной Яны А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Верещагиной Яны А. 49383 (Сорок девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек в счёт возмещения вреда, в связи со смертью кормильца за период с 01 сентября 2016 года по 11 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 09 февраля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева