Дело № 2-1978 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет средств федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП от 11.01.2017 года в общей сумме 29 040, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 

<

дата> ею был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор о вкладе «Самое ценное» №.... В соответствии с условиями договора истец внесла в банк как вкладчик 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты>, то есть до 

<

дата>, под процентную ставку 7,50% годовых. В январе 2017 года ей стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску от 18.01.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника с ее счета было списано 500 руб. Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску от 18.01.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа ей не направлялось, то есть ФИО1 была лишения права на добровольное исполнение. Преждевременное списание средств со счета истца привело к причинению истцу убытков в размере 29 040,05 руб., так как согласно п. 2.12 договора о вкладе начисление дохода при досрочном востребовании вклада осуществляется, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России», что составило 0,01% годовых, вместо положенных 7,50% годовых. Кроме того, неполучение ею ожидаемых процентов по вкладу причинили ей нравственные страдания. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Серенко А.И., который исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила, что права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушались. Согласно договору банковского вклада (п.2.10) от 

<

дата> право на получение процентов возникает у вкладчика по истечении срока договора, т.е. после 

<

дата> ФИО1 вклад был закрыт 

<

дата>, т.е. до даты возникновения права у истца на получение процентов. Таким образом, именно самой ФИО1 совершены действия, в результате которых она не получила проценты по вкладу «Самое ценное». Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены ее личные неимущественные права, нематериальные блага и причинен моральный вред. 

Представитель третьего лица УФК по Брянской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, заявила, что УФК по Брянской области не может является стороной по данному спору.

Представитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор о вкладе «Самое ценное» №.... В соответствии с условиями договора истец внесла в банк как вкладчик 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>, то есть до 

<

дата>, под процентную ставку 7,50% годовых. Согласно п. 2.10, п. 2.12 договора периодичность перечисления/выплаты процентов – по истечении первоначального (пролонгированного) срока; порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России», что составляет 0,01% годовых (выписка из лицевого счета по вкладу).

11.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Брянску возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 

<

дата> о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 

В добровольном порядке постановление ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 

<

дата> истцом исполнено не было.

18.01.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». 25.01.2017 г. денежные средства в сумме 500 руб. списаны со вклада истца и 01.02.2017 г. перечислены ОГИБДД МО МВД России «Почепский» в счет оплаты задолженности, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

ФИО1 счет №... закрыт 

<

дата>, т.е. до даты возникновения права у истца на получение процентов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.3). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка уведомления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу убытком. 

Списание денежных средств было произведено уже после возбуждения исполнительного производства, и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО России «Почепский» от 

<

дата> является обязательным для истца, которая его в добровольном порядке до 02.12.2016 г. не исполнила.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ФИО1 не имеется, поскольку именно действия самой ФИО1 по снятию денежных средств в полном размере со вклада до истечения срока (

<

дата>) привели к уменьшению процентной ставки по вкладу.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истицы, последней в материалы дела не представлено, вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.