№ 1-51/2023 

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г.Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, защитника Кафоевой Л.Р., подсудимого ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, со 

<

данные изъяты>, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.31 ст.337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ФИО3, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками, ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации подразделения, дислоцированный в 

<

адрес>, убыв по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Находясь вне части, ФИО3 проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части №, дислоцированный в 

<

адрес> 

<

адрес>, и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы, поскольку желал отдохнуть и провести время с родственниками. После этого он убыл в 

<

адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в пункт постоянной дислокации воинской части и продолжил службу, поскольку намерения вовсе уклониться от нее не имел. При этом до совершения преступления ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, командира подразделения, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 самовольно оставил пункт временной дислокации дивизиона в 

<

адрес> и скрылся. Предпринятые меры розыска положительных результатов не принесли. 

Свидетели Свидетель №1, временно исполнявший обязанности заместителя командира воинской части по военно-политической работе, и Свидетель №3, офицер воинской части, каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 прибыл в пункт постоянной дислокации воинской части и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил пункт временной дислокации подразделения в 

<

адрес>, после чего проживал по месту жительства и отдыхал. 

Из показаний свидетеля ФИО3, тети подсудимого, видно, что с 15 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал с ней в 

<

адрес>, после чего убыл на службу. 

Выпиской из приказа воинского должностного лица подтверждается, что рядовой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №. 

Согласно расчетному листку финансового органа ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и в полном объеме исполняющему обязанности военной службы. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе без ограничений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимой обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

При этом п.4 вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации, который действует по настоящее время, определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации. 

В связи с изложенным, суд считает, что уклонение от прохождения военной службы совершено ФИО3 в период мобилизации.

При этом заключенный подсудимый контракт о прохождении военной службы, срок которого истек в октябре 2022 г., в отсутствие до объявления мобилизации приказов об увольнении подсудимого и его исключения из списков личного состава, продолжает свое действие по настоящее время.

Поскольку ФИО3, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службы, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период 

<

данные изъяты>, то содеянное им суд квалифицирует по ч.31 ст.337 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что подсудимый с 7 лет воспитывался без родителей, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в Специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, добровольно сообщившего следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины и беременность от подсудимого гражданки ФИО13, с которой ФИО3 состоит в мусульманском браке. 

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (12 суток) уклонения ФИО3 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

При принятии решения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

При этом суд, с учетом характера преступления и личности виновного, приходит к выводу, что отсутствуют основания для замены в соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части. 

В то же время суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием помощи родственникам.

Одновременно суд принимает во внимание ходатайство командования воинской части о проявлении снисхождения к подсудимому, который принес извинения воинскому коллективу за совершенное уклонение от прохождения военной службы, предостерег сослуживцев в ходе собрания личного состава от совершения воинских преступлений и планируется к направлению в зону проведения Специальной военной операции. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.6 и 60 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому применяет к ФИО3 ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч.3 ст.73 УК РФ, в размере назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ст.47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.31 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать неоднократных грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хашагульговой и Кафоевой за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Мальбахов