Дело № 21-77/2020

решение

г. Иркутск 2 марта 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием должностного лица ОГКУ СО «(данные изъяты)» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 2-15-144 государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору Г. Н.В. от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «(данные изъяты)» ФИО1,

установил:

Постановлением № 2-15-144 государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору Г. Н.В. от 6 ноября 2018 г. специалист по охране труда ОГКУ СО «(данные изъяты)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 г. постановление государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, как должностное лицо ОГКУ СО «(данные изъяты)», не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу, указывает об отсутствии состава административного правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения. Считая, что в его действиях, как должностного лица, отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности. Указывал на то обстоятельство, что в судебное заседание не явился представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тайшетскому и Чунскому районам (по пожарному надзору) на явке которого он настаивал. Обращал внимание на то обстоятельство, что по результатам проверки, в вынесенном постановлении прокурора, от 22 октября 2018 г. ему вменяется 8 пунктов нарушений Правил пожарной безопасности, тогда как в постановлении должностного лица, уже 7.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа №139-«Л» от 5 июля 2018 г. о предоставлении отпуска, которое судом удовлетворено. 

Тайшетский межрайонный прокурор Аштуев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав ФИО1, проанализировав доводы жалобы, исследовав приобщенный в судебном заседании документ, прихожу к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ОГКУ СО «(данные изъяты)» по адресу: 

<

адрес изъят>, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя, не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); 

- на путях эвакуации для покрытия пола в общих коридорах, холлах допускается эксплуатация материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения (помещение архива) категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

- пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые и т.д.) не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа;

- двери в помещение спальни для мальчиков открываются не по направлению выхода из здания;

- на территории объекта не соблюдается режим курения;

- на территории объекта допускается хранение горючего материала, мусора.

Рассматривая 6 ноября 2018 г. дело об административном правонарушении, должностное лицо по пожарному надзору Г. Н.В. пришла к выводу о виновности должностного лица ОГКУ СО «(данные изъяты)» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о семи нарушениях Правил пожарной безопасности, за исключением нарушения, в соответствии с которым на территории объекта допускается хранение горючего материала, мусора. 

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области, соглашаясь с выводом должностного лица, исходил из доказанности вины ФИО1, как должностного лица ОГКУ СО «(данные изъяты)» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья пришел к выводу о восьми нарушениях последним Правил пожарной безопасности. 

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОГКУ СО «(данные изъяты)» ФИО1 судьей Тайшетского городского суда Иркутской области не соблюдены.

Согласно постановлению государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору от 6 ноября 2018 г. ФИО1, как должностное лицо, допустил семь нарушений Правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки пожарной безопасности проведенной Тайшетской межрайонной прокуратурой с участием государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору Г. Н.В., за исключением пункта, в соответствии с которым на территории объекта допускается хранение горючего материала, мусора. 

Вместе с тем судья Тайшетского городского суда Иркутской области, признавая ФИО1 виновным, выйдя за пределы установленного постановлением государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору от 6 ноября 2018 г. объема обвинения, признал доказанным факт совершения ФИО1 восьми нарушений Правил пожарной безопасности.

Кроме того, судьей не устранены противоречия относительно вменяемых пунктов административных правонарушений, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица. При этом, должностные лица, проводившие проверку, по данному вопросу в судебном заседании не допрашивались.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы, поданной в Тайшетский городской суд Иркутской области, ФИО1, указывая об отсутствии состава и события административного правонарушении, приводил доводы о невиновности по каждому из восьми нарушений Правил пожарной безопасности, выявленных в ходе прокурорской проверки, с приложением письменных доказательств. В том числе указывал, что проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации проводятся ежемесячно; огнезащитная обработка деревянных конструкций здания проведена 20 сентября 2017 г., срок действия обработки составляет 1 год; экспертиза и иные исследования линолеума на путях эвакуации на соответствие его требованиям пожарной безопасности должностными лицами по пожарному надзору не проведены; помещения архива в учреждении не имеется; в пункте 5 отсутствует конкретное указание нарушения требований пожарной безопасности; направление открывания дверей в спальне для мальчиков не должно нормироваться, поскольку количество одновременно пребывающих детей не превышает 15 человек, при этом списочная численность мальчиков на момент проверки составляла 8 человек, в комнате установлено 14 кроватей; режим курения в зданиях, помещениях и на территории учреждения отсутствует, курение запрещено. 

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО1 при подаче жалобы в Тайшетский городской суд Иркутской области представлены копии следующих документов:

- договор от 1 января 2018 г. оказания услуг по техническому обслуживанию и выводу сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, заключенного между ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» и ТГО «Всероссийское добровольное пожарное сообщество» (л.д. 13-16 судебного дела по жалобе);

- акты проверки работоспособности объектового прибора и мониторинга сигналов, поступающих с ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» в период с 31 января 2018 г. по 27 августа 2018 г. (л.д. 17-24 судебного дела по жалобе);

- договор от 7 марта 2018 г. на техническое обслуживание комплекса технических средств, заключенного между ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» и ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 25-28 судебного дела по жалобе);

- акты от 20 апреля 2018 г., 18 июля 2018 г., 12 сентября 2018 г. технического состоянии средств ОПС, ТС, находящихся в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» (л.д. 29-36 судебного дела по жалобе);

- акты оказанных услуг (техобслуживание, выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций приюта и овощехранилища учреждения) (л.д. 37-39 судебного дела по жалобе);

- контракт от 16 сентября 2017 г. на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций приюта и овощехранилища учреждения (л.д. 40-50 судебного дела по жалобе);

- паспорт на антипирен-биосептик (л.д. 51-54 судебного дела по жалобе);

- табель количественного состава воспитанников в учреждении (л.д. 56 судебного дела по жалобе);

- инструкция о мерах пожарной безопасности учреждения (л.д. 58 судебного дела по жалобе). 

Между тем, рассматривая жалобу, судья городского суда, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой оценки всем доводам, изложенным в жалобе не дал, не исследовал все представленные заявителем доказательства, не проверил соответствие по каждому из вменяемых ФИО1, как должностному лицу ОГКУ СО «(данные изъяты)» нарушений содержанию соответствующих пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Техническому регламенту, СНиП, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении, иным требованиям пожарной безопасности, нарушение которых установлено в ходе проверки.

Простое перечисление в решении судьи части документов, представленных заявителем в обоснование своей позиции, без их надлежащей правовой оценки, не отвечает принципам о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, поскольку судья в соответствии с требованиями закона не указал в своем решении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судьи, принял одни из доказательств, а какие отверг.

Таким образом, доводы жалобы и представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами по делу в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы и оценки с учетом предмета доказывания по делу не получили.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ОГКУ СО «(данные изъяты)» ФИО1 в полном объеме не проверено, в результате чего вывод судьи не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является преждевременным. 

Допущенные судьей Тайшетского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ОГКУ СО «(данные изъяты)» ФИО1 подлежит возвращению в Тайшетский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участниками процесса, в случае необходимости истребовать соответствующие документы, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу должностного лица ОГКУ СО «(данные изъяты)» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -специалиста по охране труда Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «(данные изъяты)» ФИО1, отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова