Дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому требованию ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании задолженности по пени отсутствующей, об установлении начальной продажной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 231 965,62 руб., из которых: основной долг – 1 105 077,76 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 92 487,41 руб., задолженность по пени – 14 270,46 руб., пени по просроченному долгу – 2 129,99 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 783 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 270 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА стороны заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 190 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС под 15,95 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для расторжения договора, досрочного взыскания суммы задолженности, обращения взыскания на квартиру. 

ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании задолженности по пени отсутствующей и об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в размере 80 % от суммы, установленной в закладной, и равной 1 480 000 руб. (л.д.119). 

Истец – ответчик представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что просрочки в платежах были вызваны объективными причинами – тяжелой болезнью и впоследствии смертью мужа, в настоящее время задолженность погашена, в график вошла, на удовлетворении встречных исковых требований не настаивала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что как первоначальные исковые требования, так и встречные не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Установлено, что ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, на сумму 1 190 000 руб. под 14,95 % годовых, полная стоимость кредита – 16,64% годовых, сроком пользования – 182 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 16 614,35 руб. (л.д.7-18).

Обеспечением исполнения договора является ипотека квартиры в силу закона (п.8.1 договора), что подтверждается закладной (л.д.19-22).

Денежные средства в размере 1 190 000 руб. по кредитному договору были перечислены Банком заемщику ФИО1 на ссудный счет, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА НОМЕР (л.д. 23).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее – Закон), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время право требования исполнения обязательства по договору принадлежит Банк ВТБ (ПАО), как законному владельцу закладной. 

Как следует из отметки в закладной ипотека в силу закона на указанную квартиру зарегистрирована в Управлении Росреестра.

В связи с неисполнением условий договора ДАТА в адрес ответчика (АДРЕС) было направлено требование НОМЕР о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк указал о намерении расторгнуть кредитный договор с ДАТА и досрочно погасить кредит в срок не позднее ДАТА. Согласно требованию задолженность по кредиту на ДАТА составила 1 208 239,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 110 690, 92 руб., просроченные проценты – 85 435,38 руб., текущий основной долг – 13 930, 26 руб., текущие проценты – 72 484, 73 руб., пени – 12 113 руб. (л.д.24). 

Оплата в добровольном порядке была произведена следующими платежами: ДАТА на сумму 20 000 руб., ДАТА - 2 000 руб., ДАТА - 5 000 руб., ДАТА - 15 000 руб., ДАТА - 2 000 руб., ДАТА – 133 000 руб., ДАТА – 23 000 руб., ДАТА – 13 200 руб., ДАТА – 17 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.145-146, 151).

Задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 1 045 695,62 руб., в том числе: остаток основного долга 1 029 295,17 руб., задолженность по процентам – 0 руб., пени - 16 400,45 руб. (л.д. 154).

Согласно графику платежей по договору остаток задолженности после погашения платежа по состоянию на ДАТА должен составлять 1 059 152, 77 руб. (л.д.16-18).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору отсутствует, что явно не превышает 5% как от размера стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога, так и от рыночной стоимости, указанной в представленном в материалы дела истцом отчете N 227-В/18. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в настоящее время отсутствует (последний платеж внесен в ДАТА).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает установленные фактические обстоятельства по делу, факт погашения ответчиком текущей задолженности, тот факт, что на момент рассмотрения дела, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ДАТА года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется, судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Доводы искового заявления о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела. 

Поскольку законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании задолженности по пени отсутствующей и об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в размере 80 % от суммы, установленной в закладной, и равной 1 480 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании задолженности по пени отсутствующей, об установлении начальной продажной стоимости квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур