Дело №(12- 794/2016) 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 16 января 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1 04.11.2016 года в 13 час. 57 мин. управляя транспортным средовом «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак (№) в районе дома №66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по итогам рассмотрения которой вынесено (дата) решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Полагая, вынесенное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просит обжалуемые процессуальные документы отменить, административное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении в дополнение представил суду сообщение направленное в его адрес о привлечении инспектора ДПС ФИО2 к дисциплинарной ответственности, за то, что ранее ФИО2 необоснованно ФИО1 привлек к административной ответственности. Пояснил, что номером телефона, с которого его уведомляли о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, он не использует, а также считает, что сотрудники ГИБДД не правильно понимают правила п. 14.1 ПДД РФ, их позиция противоречит позиции Верховного суда (Постановление от 17.04.12 г. №12205). Считает, что рапорт ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ФИО2 не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных пояснений. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 вынесший решение от (дата)., не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 30.6 п.4 ч.2 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода.

Нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами административного производства, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и дата совершения вменяемого правонарушения;

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от (дата);

- диском – CD с фиксацией правонарушения, вменяемого ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ;

- объяснениями ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата)

- решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата).

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в процессуальных документах: протоколе и постановлении об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО2 находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ, кроме того сотрудник ДПС является не свидетелям совершенного административного правонарушения, а должностным лицом, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, также согласно п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать факт вменяемого правонарушения в том числе и визуально.

Данное правонарушение визуально установлено сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО5, а так же зафиксировано на камеру видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. На основании п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения данное транспортное средство остановлено. Водителю ФИО1 разъяснили суть нарушения, в ходе беседы ФИО4 не был согласен с вменяемым правонарушением, оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, инспектором ДПС ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Какие – либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностного лица ГИБДД по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют, таких сведений не предоставил в судебное заседание и ФИО1 Из представленной видеозаписи фиксации правонарушения совершенного ФИО1, которое суд принимает за доказательство, усматривается, что патрульный автомобиль стоит на значительно-удаленном расстоянии от места совершения правонарушения (пешеходного перехода). Представленное сообщение о привлечении лейтенанта полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности от (дата)., суд не принимает в качестве доказательства предвзятости со стороны сотрудника ФИО2. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ от (дата)., которое было зафиксировано на видео в патрульном автомобиле, после чего патрульный автомобиль проследовал за автомобилем не пропустившим пешехода, в следствии чего был установлен водитель данного транспортного средства, которым являлся ФИО1 Первоначально инспектором ГИБДД ФИО2, было установлено правонарушение, а в последствии водитель, который совершил данное правонарушение.

Согласно представленной по запросу суда схеме расстановке дорожных знаков, нанесения линии дорожной разметки и расстановки оборудования светофорного объекта в районе дома №66 по ул. Вокзальной в месте совершения административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, вменяемого ФИО1 находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также нанесенной дорожной разметкой 1.14.1, которые регламентируют, об обязанности водителя уступить дорогу пешеходам.

Согласно Постановлению от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в общих положениях указывается, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Материалами дела установлено, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, пешеход находился на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующей дорожной разметкой. Водитель обязан был остановиться и пропустить пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу и лишь после этого продолжить движение, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора с патрульного автомобиля ПА 320, которая предоставлена по запросу суда отделом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которой следует, что 04.11.2016 г автомобиль «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак (№), двигаясь по ул. Вокзальной, подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент слева от указанного автомобиля, на пешеходном переходе находится пешеход, который вынуждены остановиться для того, что бы пропустить автомобиль «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак (№), который не снижая скорости движения, проехал через пешеходный переход прямо перед ним.

В соответствии с ПДД РФ, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход намеренный перейти проезжую часть, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода. 

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель ФИО1 не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность. 

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, решения по жалобе от (дата)., процессуальные документы содержат все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаются судом законным и обоснованным. 

Объяснения свидетеля ФИО6 от (дата), суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не могут быть объективными, данные показания опровергаются сведениями, имеющимися в материалах административного дела, не доверять которым у суда нет оснований, также усматривается в них личная заинтересованность в исходе дела в пользу её знакомого ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен на рассмотрение жалобы в отдел ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-амуре, не состоятелен, в связи с чем, судом не принимается, поскольку в материалах административного дела имеется телефонограмма от (дата) года, и рапорт от (дата), составленный врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7, согласно которым ФИО1 извещался о рассмотрении дела на (дата) года на телефон указанный ФИО8, как в своих объяснениях от (дата) года, так и в ходатайстве от (дата).

Довод ФИО4 о том, что в решении врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) года отсутствуют сведения об установлении явки физического лица, не является основанием для его отмены, поскольку на существо вынесенного решения не влияет. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что в решении врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) года не указан адрес и место вынесения указанного решения, не состоятельна, поскольку согласно ст. 29.10 п. 2 КоАП РФ, должны быть указаны дата и место вынесения решения, при этом обжалуемы процессуальный документ в себе данные сведения содержит.

Доводы ФИО1 сводятся к переоценке вынесенного врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 решения (дата) года, квитанция об оплате штрафа по данному постановлению, ФИО1 представлена на рассмотрение суду.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не были изучены материалы дела, его доводы, ходатайства и объяснения не приняты во внимание, также признаётся судом несостоятельной, поскольку подтверждение данным фактам отсутствует в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 является недопустимым доказательством, не подлежат рассмотрению судом, поскольку указанный рапорт не признавался судом доказательством по данному делу. 

Кроме того, по жалобе ФИО1 направленной в ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, проведена проверка, в ходе которой вынесено решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), согласно которому действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 о привлечении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, признаны правомерными. Жалоба рассмотрена всесторонне и полно, всему дана соответствующая оценка, в связи с чем, довод ФИО4 об отсутствии мотивированного решения не состоятелен.

Довод заявителя о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, во вменяемом правонарушении, суд не принимает, поскольку вменяемое правонарушение нашло свое подтверждение, неустранимых сомнений судом не установлено. 

Иные доводы жалобы ФИО1, на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления и решения не свидетельствуют, постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с КоАП РФ, нарушений норм процессуального и материального права не имеется, заявленные ходатайства привлекаемым лицом к административной ответственности рассмотрены, по ним вынесено соответствующее процессуальноедокументы в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве наказания предупреждение либо объявление замечания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.