Гражданское дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 23 октября 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т., 

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Т» (далее ООО «Капитал-Т») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 87990 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2839,70 руб., указав, что ответчик не выполняет обязательства, взятые на себя по договору микрозайма №, заключенного /дата/ на сумму 10000 рублей, на срок 31 день по /дата/ , под 0,7% в день от суммы микрозайма с момента получения суммы микрозайма до момента возвращения сумм. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, размер которой на /дата/ составил 87990 руб., из которых: 10000 руб.- просроченная сумма займа; 33390 руб. – проценты за пользование займом; 44600 руб. задолженность по пене. 

Представитель истца ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что –/дата/ ООО МК «Капитал-Т» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма, согласно которому заемщик получила заем в размере 10 000 рублей на срок 31 день, под 0,7% в день от суммы микрозайма с момента получения суммы микрозайма до момента возвращения суммы микрозайма и подлежит выплате заемщиком в день возврата суммы микрозайма, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

/дата/ заимодавец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно графику платежей к договору микрозайма заемщик должен был вернуть микрозайм и проценты по нему в срок до /дата/ в размере 12170 руб. 

Из расчета задолженности по договору микрозайма по состоянию на /дата/ следует, что период заключения договора с /дата/ по /дата/ ; просроченная задолженность составляет 10000 руб., проценты за пользованием займом в период с /дата/ по /дата/ (477 дней) составили 33390 руб. (10000 х 477 дней х 0,7/100); неустойка за период с /дата/ по /дата/ (446 дней) составила 44600 руб. (10000 руб. х 1% х 446 дней). Общая задолженность составляет 87990 руб. 

С расчетом задолженности по договору микрозайма суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данная редакция действовала в период заключения договора (/дата/ ), и условие как указывалось выше прописано в п. 3.5 Договора микрозайма на первой странице. Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с /дата/ по /дата/ , заявленный к взысканию размер процентов в сумме 33 390 рублей превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При займе в сумме 10 000 руб. размер процентов будет составлять 20 000 руб. (двукратная сумма непогашенной части займа). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, которая предусмотрена договором микрозайма в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.6 договора микрозайма от /дата/ указано о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма в сроки, указанные п.3.1 настоящего договора микрозайма, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу пеню из расчета 1% в день от невозвращенной части суммы микрозайма за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливостисуд считает, что неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленная договором является чрезмерной. 

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки (пени) - 1% за каждый день просрочки, которая значительно превышает ключевую ставку, существовавшую за спорный период, суд приходит к выводу, что сумма заявленная истцом неустойки (пени) в размере 44600 руб. при сумме основного долга 10000 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер начисленной неустойки (пени) за период с /дата/ по /дата/ (446 дней) составляет 44600 руб. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 2 154,24 руб., из расчета двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в размере 17,63 % годовых (на май 2017), за период расчета неустойки истцом (10000руб. х 446 дней х 17,63%/365 дней = 2 154,24 руб.) 

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 32 154,24 руб. из которых: основной долг 10 000 руб., проценты в размере 20 000 руб., неустойка (пеня) в размере 2154,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2839,70 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Т» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от /дата/ , по состоянию на /дата/ , в размере 32 154,24 рублей, и судебные расходы в сумме 2438 рублей, всего 34 592,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья А.Т. Дубаков